J'ai commencé à lire du King après avoir vu l'adaptation télévisée de son Ca, un sacré TVfilm qui m'avait bien foutu les pétoches en son temps. Donc ça remonte un peu. Après Ca (que j'ai bien apprécié mais qui comporte tout de même un sacré paquet de longueurs), j'ai enchaîné avec Shining (l'un de ses meilleurs romans), Misery (le meilleur, tout simplement), Dreamcatcher (là encore, après avoir vu l'adptation filmique), Carrie (je n'ai pas vraiment apprécié, ayant trouvé l'intrigue trop mollassonne), La Tempête du Siècle (plutôt bien fichu), Simetierre (bien, mais pas les pétoches attendues) et Salem (même commentaire que pour Simetierre).
Et puis, sous le pseudo Bachman: Running Man. Une bonne intrigue, très prenante même si la fin m'a un peu déçue.

Que dire de Stephen King à part que c'est le maître incontesté du registre fantastique. La première fois que j'ai lu un de ces romans (Simetierre), j'ai été complètement fasciné par son style d'écriture qui est, en l'occurence, tout simplement génial. Dans tous ces romans que j'ai pu lire, seul un m'a déçu: Jessie. A part ça je peux vous dire que si vous voulez vous faire des vrais frayeurs vous savez quoi lire maintenant.

Ah, Stephen King... J'aurais tellement voulu avoir inventé Ca à sa place... Il est juste génial. Sa manière de décrire les personnages, leurs différentes interactions,... On se croirait vraiment évoluer en leur compagnie.
Misery et Shining sont tout aussi géniaux, de même que Salem. Lorsque j'ai eu fini de les lire, j'avais comme un certain sentiment de manque, de tristesse.
J'ai moins accroché avec Simetierre, que j'ai trouvé plutôt long par moments, et Carrie.
Et puis, parmi ses oeuvres signées Bachman, j'ai lu Rage mais j'ai vraiment été déçue. Les personnages sont antipathiques au possible, l'intrigue inintéressante...

La Tour Sombre est en cours d'adaptation au cinéma! Trois films de prévus et une série télé il me semble. Le premier film devrait sortir en mai 2013. J'étais septique au début, maintenant j'ai hâte. J'ai fait mon TPE sur les sept livres de La Tour Sombre. Les BD adaptées par Marvel m'ont un peu décue.

J'ai beaucoup lu de Stephen King, c'était mon auteur préféré au collège. Pour ma part je pense que la qualité de ses livres et très variable. Certains sont très bon (Les yeux du dragon, La Tour Sombre, Le Fléau, Simetierre), d'autres reprennent une intrigue déjà revue, assez simple. J'ai pas vraiment apprécié Rage.

Dans son autobiographie Ecritures, mémoire d'un métier, il est très catégorique sur certains points, ne jamais utiliser d'adverbe par exemple. C'est dommage.
J'ai quand même trouvé ça très interressant, je relis parfois. Son oeuvre a toujours une influence sur ce que j'écris.

Citation :

Dans son autobiographie Ecritures, mémoire d'un métier, il est très catégorique sur certains points, ne jamais utiliser d'adverbe par exemple. C'est dommage.

Et pourquoi ? Il n'a pas vraiment tort. Je ne serais pas catégorique comme lui, mais les adverbes en -ment sont bien à proscrire. Les adverbes en général, il faut les limiter au maximum. Ils apportent très peu au récit, sont lourds à la lecture. Des raccourcis utiles à l'oral, très limites à l'écrit.

Le Fléau m'a vraiment passionné. Très bien écrit, vraiment. Faudrait que je lise la Tour Sombre. Je le mets dans ma très longue liste des romans à lire.

King, c'est sympa, sur la plage ou pour se changer les idées. Pour ma part, je suis un inconditionnel des auteurs du dix-neuvième siècle, désolé.

Concernant l'emploi des adverbes, je ne suis pas du tout d'accord. Je trouve, au contraire, qu'ils affinent le sens des phrases, et pour ma part, j'ai toujours du mal à m'en passer. Parfois, je me relis et je me dis : « Faut que j'en vire là, c'est lourdingue ! »

Chacun fait comme il veut, mais sur le coup, j'aurais tendance à suivre la méthode King. Question de préférence.

Oui je suis d'accord que les adverbes sont lourds et que c'est à éviter. Mais delà être aussi dogmatique...
Y'a pas que les adverbe, il encourage aussi à utiliser "dire" plutôt que d'autres synonymes. C'est son point de vue, personnelement je pense que si l'on maitrise bien le vocabulaire, nuancer est important.

Il est très cassant avec les écrivains amateurs aussi.

Pour Stephen King en roman de plage ça dépend si l'on prend ceux qui se vendent le mieux ou que l'on cherche un peu. Il y a de vraies perles. Les yeux du dragon (assez court, je le conseille fortement) m'a parru comme une révélation (en 5e). Je l'ai relu 3 fois, je n'ai pas changé d'avis. Normalement je ne relis jamais mes livres.

Ce qu'il fait en fantasy, je trouve, est assez innovateur. Les romans d'horreur sont parfois interressant au niveau de l'évolution de la psychologie des personnages. Les plus accèssibles, donc à succès, ne sont pas forcément les meilleurs. ^^

Revan a écrit:

Chacun fait comme il veut, mais sur le coup, j'aurais tendance à suivre la méthode King. Question de préférence.

Oui, tout à fait, c'est très personnel.

Par exemple, ma petite soeur préfère King, Chattam et Rowling; moi, c'est plutôt Balzac, Flaubert et Châteaubriand. Alors, c'est sûr que les goûts et les couleurs... Après, je crois qu'il en est de même pour l'écriture.

Mais c'est tout bon. Si nous devions tous lire la même chose ou écrire de façon similaire, on s'ennuierait affreusement. Oups, un adverbe !

Pour en revenir à King, j'ai vu le film Misery et je dois avouer que le roman me tente depuis un moment.

Etant fan de Stephen King, je dois dire que c'est domage de passé de la télé au livre.
Pour ma part (à part Blade Runner, j'aime le film mais pas le livre) je lis le roman et ensuite je suis déçu par le film
Pour S. King, je dois dire que les films sont assez bon.

Pour les adverbes, je les chasse aussi dans mes textes (même si personnellement je les apprécie )

++
Le_conteur

Euh déjà précision, King ne dit absolument pas de virer TOUS les adverbes... y'a absolument rien de dogmatique dans ce qu'il dit dans ce bouquin.
Et y'a une réalité, la quasi totalité des auteurs débutants en mettent bien trop dans leurs récits. Tout comme ils mettent bien trop de participe présents (il en parle aussi) ou d 'adjectifs ( et ça, il n'en parle pas) par peur de ne pas assez en faire...
Ensuite, la nuance, et en ça il a raison, ça passe par la maitrise de la narration...
Si le contexte est bien planté, t'as même pas besoin de préciser comment parle ton interlocuteur.

après, certains auteurs du 19eme sont des incontournables, et j'en apprécie un certain nombre, mais la société, la littérature et donc l'écriture et la lecture ont évolué depuis...
Au fait, Chattam a un style très particulier ( rien à voir avec stephen King et encore moins Rowling... )Déjà c'est pas une traduction... ce qui change pas mal la donne dans l'appréciation de l'écriture ( les traductions de certains romans de stephen king sont particulièrement catastrophiques...)

Citation :

( les traductions de certains romans de stephen king sont particulièrement catastrophiques...)

300% d'ac avec toi!
quand je vois, la prise de tête à choisir le bon terme dans un phrase, je me doute que le traducteur de S. King n'a pas pu traduire dans la finesse souhaitée toutes les phrases de l'auteur.

Bighit a écrit:

Et y'a une réalité, la quasi totalité des auteurs débutants en mettent bien trop dans leurs récits. Tout comme ils mettent bien trop de participe présents (il en parle aussi) ou d 'adjectifs ( et ça, il n'en parle pas) par peur de ne pas assez en faire...

Je dois avouer, en toute humilité, que je me reconnais à cent pour cent dans ce que tu écris.

On peut aimer Stephen King et Flaubert, c'est pas incompatible...

Citation :

Je dois avouer, en toute humilité, que je me reconnais à cent pour cent dans ce que tu écris. Embarassed

C'était mon cas avant. Il suffit de faire une relecture axée sur chacun de ces points. Les phrases sont aisément reformulables, notamment pour les participes présents et adverbes en -ment.