Elyon64 a écrit:

Suram : On utilise les mots acteur/actrice depuis des lustres et j'ai vu personne s'en offusquer. Je vois pas en quoi autrice serait plus moche

Peut être que parceque dans le jeu d'acteur, le sexe de la personne a une importance. Le sexe est déterminant pour comprendre le personnage interprété. Ce qui n'est pas le cas lorsque tu va chez le médecin ou que tu lis un livre. A moins que pour toi te faire soigner par un docteur masculin est différent de te faire soigner par un docteur féminin?

Suram : On utilise les mots acteur/actrice depuis des lustres et j'ai vu personne s'en offusquer. Je vois pas en quoi autrice serait plus moche 

Peut être que parceque dans le jeu d'acteur, le sexe de la personne a une importance. Le sexe est déterminant pour comprendre le personnage interprété. Ce qui n'est pas le cas lorsque tu va chez le médecin ou que tu lis un livre. A moins que pour toi te faire soigner par un docteur masculin est différent de te faire soigner par un docteur féminin?
>>>>>>>

Mais oui, mais tellement vrai !
Moi l'autre jour, je vais boire un demi à la terrasse, le serveur me l'apporte,  je le remercie,  je bois, je vais pisser, au passage dans la salle je dis au gars derrière le zinc, un autre demi svp, je vais me rasseoire, je roule une cigarette,  parceque moi, j'adore boire et fumer, et là, une SERVEUSE m'apporte mon demi ; et bah ça fait pas pareil ; c'est vrai que selon que c'est une serveuse ou un serveur, ça mousse pas pareil ; du coup, y zon bien fait de faire deux mots différents,  pour ke en fonction dla mousse kon veux, ont dit serveur ou serveuse.

Alors que un toucher rectal, que ça soit un docteur avec un zizi ou sans, qui te le fait, c'est pareil, un doigt dans le cul, ça reste un doigt dans le cul, pas besoin de féminiser le propriétaire du doigt.

Mais est-ce qu'un acteur peut faire l'actrice ? et une actrice l'acteur ?
pour le doigt dans le lulquess, moi j'ai une préférence quand au genre de celle qui me l'administre.
Si on peut choisir...

Pasiphae a écrit:

Je suis quand même lassée qu'on dise à celles qui énoncent l'existence d'une violence que ce sont elles, les violentes. La violence, ce sont les autodafés mémoriels, les entraves multiples qu'on a faites aux femmes (les empêcher d'écrire, de publier, de faire conserver leurs textes ; ne pas leur donner de relai, ne pas vendre leurs textes, ne pas les destiner à l'étude – tout ça était voulu, concerté, conscientisé par les acteurs). C'est ça la violence, et le début de ce topic (je ne me fais pas d'illusion, sans mon intervention la litanie masculine aurait continué comme elle le fait partout ailleurs) en est la partie émergée. C'est chouette, l'innocence ; ne pas voir ce que racontent ces choix. Mais, personnellement, à force de travail, de documentation, je vois. Et je ne peux plus faire comme si je ne voyais pas (la perte de l'innocence est malheureusement un processus irréversible). Et c'est violent. Donc, peut-être celleux qui se sont abstenu·es ont-iels eu raison de le faire, et se sont-iels interrogé·es sur la formation de leurs goûts – peut-être ont-iels été à l'écoute. Et c'est positif.

Je rejoins entièrement le sentiment de Pasiphae. J'ai beau être habituée à la négation de cette violence par ceux qui ne la subissent pas, je crois que c'était d'autant plus choquant quand ça vient d'un forum de jeunes écrivains et de membres supposément éclairé·e·s à qui, spontanément, j'ai envie de donner plus de crédit qu'au commentaires sous les articles facebook. Je suis d'ailleurs encore atterrée de certains échanges qui ont eu lieu dans les topic "Et si nous changions d'URL" et "Féminiser les noms de métier" où j'avais lu des propos qui, à mon sens, n'avaient rien à faire sur ce forum et étaient d'une grande violence.

La langue a toujours évolué, sa masculinisation comme genre neutre (ainsi que la règle du masculin qui l'emporte sur le féminin) est très récente et a été décidée par des hommes misogynes qui considéraient le genre masculin comme noble et supérieur, contrairement au genre féminin. Ce sont des règles sexistes et passéistes. Il est sain et juste de réfléchir à ces règles et de vouloir les modifier. Que ça ne plaise pas à certain·e·s n'empêchera, heureusement, pas cette évolution.

Je ne me relancerais pas dans un débat sur le sujet, je crois que tous les arguments ont été donnés dans d'autres topics et qu'on ne se convaincra mutuellement pas. Par contre, je crois qu'on peut respecter les décisions de chacun·e. Je ne critique pas celles et ceux qui n'utilisent pas l'écriture inclusive ou ne féminisent pas les noms/métiers, qu'ils me fichent également la paix (même sur le topic "Quelles sont vos 7 autrices préférées" on n'est pas tranquilles et on doit faire face à cette violence).

Et si certain·e·s le veulent, je poste le lien d'un article récent de Lettres Vives qui répond à un autre article publié par Marianne qui s'intitulait : L'écriture inclusive : un Péril mortel. (Rien que ça)
http://www.lettresvives.org/2020/09/28/non-lecriture-inclusive-nest-pas-propagandiste/

> Mariolo : je ne suis pas certain que serveurs et serveuses soient la même chose malgré tes critiques ironiques. Dans la vente, l'apparence joue un rôle décisif. Il n'y a qu'à voir Hollister qui n'embauche que des jolies jeunes femmes dans leurs boutiques afin d'augmenter leurs ventes. Combien de clients vont dans un bar uniquement pour les beaux yeux de la serveuse ?
Il ne me semble pas que beaucoup de monde aille chez le proctologue, pour les beaux doigts du docteur. Mais enfin vos fantasmes ne regardent que vous.

> Kavanaugh Je ne vois aucune violence. Quant à celle supposémment faite aux femmes, c'est une caricature d'une période extrêmement réduite de notre passé. Arrêtez de croire que nos ancêtres féminins étaient des victimes stupides et soumises. La prétention est un fléau chez les pseudo-féministes modernes.

Et en effet l'écriture inclusive est un péril mortel puisque s'attaquer aux mots par idéologie, on sait depuis la novlangue d'Orwell que c'est s'attaquer à la pensée et à terme asservir le peuple.

Bien joué, bien joué, je continue à jouer alors, ma vie est simple comme mes fantasmes, alors j'ai du temps libre pour continuer à rigoler, a moins qu'un modo siffle la fin de la récré, parcequ'on s'écarte du sujet du fil.

Mais tu as une approche que j'avais pas entendu encore, on sexualise, quand le sexe apporte une différence au taf. Pk pas ?

Femme de ménage, homme de ménage. Selon l'un ou l'autre ça change pas le coup de balai.

Maître, maîtresses ( d'école, je précise ), en théorie, ça change rien dans le taf.

Camionneur, camionneuse. La façon de tenir le manche peut être ?

Policier, policière ? la tenue ?

Avocat, avocate ? y racontent pas les mêmes salades ?

Et bizarrement, prostituée, on dit pas prostituteur, alors que la diff au niveau sexe est tout de même de taille.

Bon j'arrête de faire le clown grivois, je te laisse me montrer une pirouette.

En ce qui concerne la novlang d'Orwell,il s'agissait d'enlever des mots du dictionnaire, de manière à ce que les gens n'aient plus de possibilité de réfléchir, de manière à ce que la langue et les mots soient difficiles à utiliser pour expliquer un concept.  Et cela afin de contenir toute contestation et toute révolte. En toute bonne foi, est-ce que c'est vraiment ce qui est proposé ici ? A bien des égards on pourrait considérer que c'est même le contraire qui se passe. Voir même, est-ce que de retirer des noms de métiers féminins, certain et pas tous (pourquoi garder cuisinière ou couturière ?) , ressemblerait-il pas plus au processus qui est décrit dans 1984 ? Autrement dit, où se trouve exactement la novlang ?

Et effectivement une langue s'enrichit constamment de mot et que d'autres disparaissent et cela selon l'usage, rien d’extraordinaire à ça, on ne peut pas la tenir dans un bocal. Et à la différence de ce qui se passe dans 1984, ce n'est pas centralisé par le gouvernement.

La  victimisation comme discours d'autorité... un procédé qui prend l'eau ces derniers jours. Femmes, je vous M. Faites moi confiance et tout se passera bien.

3 auteurs qui me viennent à l'esprit sqns réfléchir :
1/ Steinbeck
2/ Hemingway
3/ Albert Londres

Mais bon...

mais laisse tomber jdoo, Orwell est devenu la caution (le pauvre, il n’en demandait pas tant) de toustes celleux qui refusent de penser que le langage est politique

VivianW a écrit:

Femmes, je vous M. Faites moi confiance et tout se passera bien.

Non.

Kavanaugh, pasiphaé, leasauruxrex > + 1 à vous trois.

Jdoo, mariolo > + 2 parce que putain, ça fait du bien de voir qu'on est pas seules.

Quand à toutes les conneries sexistes que j'ai pu lire plus haut j'ai bien envie de répondre, petite femme hystérique que je suis, mais je pense que je vais employer mon temps à quelque chose de plus utile : lire une femme et commenter ses écrits sur JE par exemple. D'ailleurs je me demande si à partir de maintenant, je ne vais pas cesser de commenter les hommes pour lire uniquement les femmes, il parait que le sexisme s'affiche bien sur ce forum donc j'aurais tort de m'en priver.

Pense a lire les femmes qui pensent comme toi. Ce serait trop con que tu te goures

La victimisation comme discours d'autorité >>>>
C'est vrai qu'on avait déjà les juifs qui nous font chier depuis les douches froides d'Auswitch, alors que l'eau était gratuite, les Noirs, que soit disant y sont pas contents d'être arrivé gratos dans des pays développés comme les states ou la Martinique, les rebeus qui râlent depuis trois deuxièmes générations d'être toujours des citoyens de secondes zones alors que le béton c'est hyper sécur comme matériaux et que la côte Normande et les CSP plus plus c'est pas si cool que ça, et maintenant on a les femmes, qui remettent en cause l'ordre proprement établit, que même on a m'y wallah depuis au moins la Bible pour l'établir, et que elles, elles veulent tout changer et avoir leur propre caisse à outils, juste pour faire les soldes chez Leroy Merlin. Moi j'en ai marre, c'est pas normal que finalement les seuls qui cherchent pas la merde dans ce pays, c'est les gitans.
Je prends ma flûte à bec, ma caravane et je me casse ramasser les maïs moi, ras le bol des victimes.

Bel a propos. Et belle impertinence que de placer sur un même plan des souffrances qui n'ont rien de semblables. La (de)mesure, c'est tout le défaut d'une fange extrême du féminisme. Avec ça, sûr que ton discours n'en sera que plus audible : les.juifs auraient dû commencer par  ça avec le national socialisme : inclure le yiddish dans le manuel des petits allemands. Sûr sur ça leur aurait évité bien des désagréments.
Faites de moi le méchant de l'histoire, il en faut toujours un pour déchaîner les claviers sur ce type de topic. Ça changera rien à ce que chacun, et  chacune est.

Souffrances qui n'ont rien de semblables
>>>> C'est le noeud du problème, penser que les souffrances se hiérarchisent, et que les combats ça se priorisent.

Remplace, dans la situation des femmes à travers les temps dans nos sociétés occidentales au moins, le terme femme, par noir, juif, ou arabe. La souffrance se ressemble.