May a écrit:

L'imaginaire ? Tolkien ?

Tu passes à la trappe Poe, Conan Doyle, Jules Verne, Robert E. Howard, Lovecraft et une DIZAINE sinon une CENTAINE d'auteurs pour Tolkien ?

On se détend.. Ne nous emballons pas et lisons bien les messages auquel nous répondons.

"( De mon avis ! )"

Je n'ai jamais dis que je passais les autres auteurs tout aussi émérite à la trappe, j'ai dis que de mon point de vue personnel, le maître était pour moi Tolkien. Qui-a-t-il de mal à ça ? Tu peux ne pas être d'accord, cependant tu ne peux pas remettre en question mes goûts et mes couleurs..

May a écrit:

L'imaginaire ? Tolkien ?

Tu passes à la trappe Poe, Conan Doyle, Jules Verne, Robert E. Howard, Lovecraft et une DIZAINE sinon une CENTAINE d'auteurs pour Tolkien ?

C'est parce qu'il parle du genre "fantasy" et non "fantastique", ce qui représente un grand écart magistral bien que souvent les gens emploient ces mots n'importe comment.

Aaron Spencer a écrit:

N'oublions pas que ces récits sont nés par rapport à des Dieux, etc etc... Et qu'ils étaient presque comme des écritures sacrées.

Vaste débat...
Les frontières entre genre ne sont pas si claires, ni si nettes que ça...
Et concernant les mythologies, c'est pareil.

Déjà... Le terme de "mythologie" peut aussi bien s'appliquer à des choses récentes qu'à des choses anciennes. Si on s'en tient aux mythologies anciennes (pour lesquelles les personnages et mythes semblent clairs et établis)... On a pas pour autant que des textes sacrés et à l'époque où ces personnages étaient "dans l'air de la création artistique" (autrement dit : dans l'imaginaire collectif), on ne les trouvait pas que dans des textes sacrés.
Aristophane et Sophocle sont contemporains... L'un comme l'autre se produisaient dans un contexte relativement sacré: celui de fêtes religieuses. Les pièces de Sophocle abordent le thème divin avec respect... On peut se laisser aller à parler de textes sacrés. Admettons... Mais qu'en est-il d'Aristophane? C'est un auteur comique... Il n'a pas épargné les dieux. Bien au contraire. Faut-il considérer l'un comme sacré et l'autre comme sacrilège? Les sources antiques sur la mythologie doivent pourtant beaucoup au corpus théâtral.

Jésus et Frodon ?:

Lenfant a écrit:

C'est parce qu'il parle du genre "fantasy" et non "fantastique", ce qui représente un grand écart magistral bien que souvent les gens emploient ces mots n'importe comment.

Ce fil parle du "Fantastique" pas de la "Fantasy"...
La Fantasy est un univers très extrême des domaines imaginaires.
Il y a des variations... Très nombreuses... Et ça n'est pas seulement au pourcentage de réel dans un univers que se mesure la qualité du résultat fini.

Séléné.C a écrit:

Lenfant a écrit:

C'est parce qu'il parle du genre "fantasy" et non "fantastique", ce qui représente un grand écart magistral bien que souvent les gens emploient ces mots n'importe comment.

Ce fil parle du "Fantastique" pas de la "Fantasy"...
La Fantasy est un univers très extrême des domaines imaginaires.
Il y a des variations... Très nombreuses... Et ça n'est pas seulement au pourcentage de réel dans un univers que se mesure la qualité du résultat fini.

La fantasy ce n'est pas du fantastique, donc je ne vois pas pourquoi on parle de Tolkien.... si comme tu le dis le thème de ce topic est le fantastique.

La science-fiction n'est pas non plus du fantastique, donc n'en parlons pas...

[quote="Séléné.C"]

Aaron Spencer a écrit:

Jésus et Frodon ?:

Tu ne crois pas si bien dire :

Un homme banal, ayant une vie plus ou moins tranquille, amené à être chassé de son pays et de réussir une quête pour sauver son peuple, dominé par des forces supérieures qui le dépassent complètement, confronté à mille obstacles pour parvenir à ses fins.

Il n'y a aucun rapport avec Jésus, mais mon petit synopsis ne vous rappelle pas l'histoire d'un des personnages phares de la Bible ?

Pour ceux qui cenfondent les mots : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fantastique

D'accord, c'est un fil sur le fantastique, mais si on ne peut même plus dériver sur un genre comme la fantasy qui est quand même un cousin du fantastique, c'est triste.

Je répondais à SélénéC qui me donnait des leçons !! pas à toi.

Et le lien il est à destination du créateur du topic essentiellement, car je ne vois pas trop où il y a du fantastique dans les romans des JE. Moi je vois surtout du fantasy.

Autant pour moi, alors.

De même pour la quantité de roman sur le forum, je vois énormément de Fantasy moi, comme partout d'ailleurs.

@Lenfant = je vais le prendre très mal, si tu me dis que je te donnais des leçons.
Il me semble que nous allions dans le même sens.
Ce sont deux genres différents des domaines de l'Imaginaire.
Où ai-je dit que la Fantasy englobait le Fantastique ou qu'ils étaient synonymes ?
Crénom de nom...
Tiens, c'est drôle... Je repense à un de mes profs de français... Ses cours sur le Fantastique et l'Etrange... Un pur délice ! Par contre, la Fantasy... Ca n'était pas au sujet. Nous bossions sur les frontières entre le Réel et l'Irréel.
La Fantasy est un genre trop tranché pour qu'on aie besoin de définir ses rapports avec l'un ou l'autre monde.
Te saluant bien bas, je vais dormir.

@Aaron = Thématique du sauveur appelé.
Dans cette catégorie, la Bible compte aussi Jonas, ou bien Noé... Un mythème, c'est un début. Mais pour établir une filiation mythologique, c'est fragile. Ceci étant, je ne suis pas une mythologue de niveau universitaire. J'ignore si Frodon est un nouveau Jésus. A vrai dire, je n'ai pas très envie de le savoir. J'ai beaucoup aimé "Faéries" de Tolkien, mais Bilbo et la trilogie du Seigneur d A me sont restés en travers du gosier.

Ah ok, je n'avais pas compris que "Ce fil parle du "Fantastique" pas de la "Fantasy"... " s'adressait à Aaron Spencer et non à moi. Désolée :S

Je suis désolée mais moi je vous conseillerais de lire le topic avant de dire n'importe quoi!

La personne qui l'a créé faisait référence aux littératures de l'imaginaire ; science-fiction, fantastique et fantasy. Faut allez plus loin que les 3 petites lignes du début.

Je trouve que ce débat est stérile, on lit et on écrit ce qu'on aime voilà tout. Pas besoin de se défroquer pour voir qui a la plus grosse!

Selon certaines cultures / philosophies, le passé et l'avenir n'existent pas. Le passé est un souvenir et l'avenir un espoir, ils ne sont pas réels, ils sont des projections de notre imagination. D'un certain point de vue, même ce qui se passe "dans le présent" relève de l'imagination, sauf à parler de l'instant présent, celui que nous vivons chacun personnellement, individuellement. La vie des autres nous est inconnue, de nombreux aspects de notre "réalité collective et objective" nous sont en fait parfaitement inconnus. Envisager ces aspects - qui peuvent être d'autres pays, d'autres milieux sociaux, d'autres secteurs professionnels, d'autres religions, d'autres histoires de famille - cela relève aussi de l'imagination. Et lorsque nous écrivons, nous faisons toujours un effort d'imagination. Lorsque nous lisons aussi. Quel que soit le "genre littéraire de référence".

Même un ouvrage relevant du "naturalisme littéraire" comme Germinal, prétendant rendre compte de la réalité sous une forme d'enquête, comporte des pans entiers qui relèvent de l'imagination, du postulat, du préjugés ou de la symbolique. La Condition Humaine, bien qu'ancré dans un contexte historique et politique assez précis, a des allures de fantastique à l fois par le thème, les personnages, et le fait que tout se déroule à l'autre bout du monde. Le Procès est confondant, et tout comme de nombreux ouvrages d'anticipation qui prétendent justement parler du "réel" en faisant un détour par l'imaginaire. Certaines oeuvres clairement fantastiques, fantasy, mythologiques, s'abreuvent de référence en psychologie, histoire, économie, cosmogonie...

Bref. Les "littératures de l'imaginaire", pour moi ça ne veut rien dire.

Condor des Andes a écrit:

Selon certaines cultures / philosophies, le passé et l'avenir n'existent pas. Le passé est un souvenir et l'avenir un espoir, ils ne sont pas réels, ils sont des projections de notre imagination.

Tout à fait d'accord

Condor des Andes a écrit:

Bref. Les "littératures de l'imaginaire", pour moi ça ne veut rien dire.

Moins d'accord... A nuancer...

Depuis l'Antiquité, il y a des mouvements qui tendent vers une vision du monde réaliste et d'autre qui préfèrent une approche plus imagée. Ca n'a rien de nouveau...
Selon un de ces point de vue, le Réel et l'Irréel sont distincts, selon l'autre ils sont fusionnés.
Les philosophes stoïciens par exemple, avaient une vision du monde très réaliste qui ne laissait pas beaucoup de place à l'idée de surnaturel...
Plaçons-nous dans le domaine des univers imaginaires... Certains conservent un lien avec le monde réel. Cela maintient assez présent le problème de l'existence du surnaturel (puisqu'il coexiste dans le récit avec le réel, à des doses variables). On va exclure la Fantasy (désolée) qui justement présente l'avantage pour ses auteurs d'être un univers entièrement libre.

Spoiler:

On conserve
- l'Etrange (ne n'est pas vraiment de l'Imaginaire mais ça voisine de près)
- le Fantastique
- les différentes SF (encore que certaines pourraient peut-être rejoindre la Fantasy)
=> et on présente au lecteur en bien gros la mégaquestion de l'Irréel côtoyant le Réel.
Pour un esprit 100% rationnel, 200%, 300%, 500%, bref : un pur et dur qui ne craquera pas tout ça relève du non-réel.

Spoiler:

Je n'explique pas ça... Je sais juste par expérience qu'il y a des gens qui considèrent que toute littérature comportant des elfes ou autre chose non-réelle est inintéressante. J'ai même vu appliquer le même raisonnement aux littératures portant sur le monde réel mais passé. Avec le même argument = "c'est pas notre monde à nous".
====>>>> C'est idiot, peut-être, mais...
Il y a des gens qui ont besoin qu'on leur mette sous le nez quelque chose de directement clair, net, facile à interpréter. De la littérature prédigérée en somme. Et le plus idiot c'est que ce ne sont pas forcément des gens bêtes.
====>>>> Et puis, il y a ceux...
Qui ne voient pas l'intérêt d'aller chercher le surnaturel pour expliquer des choses, parce que le monde qu'on a sous les yeux est déjà rempli de quantités d'horreurs et des quantités de merveilles qu'on peut regarder directement.

Spoiler:

Séléné.C a écrit:

@Lenfant =
@Aaron = Thématique du sauveur appelé.
Dans cette catégorie, la Bible compte aussi Jonas, ou bien Noé... Un mythème, c'est un début. Mais pour établir une filiation mythologique, c'est fragile. Ceci étant, je ne suis pas une mythologue de niveau universitaire. J'ignore si Frodon est un nouveau Jésus. A vrai dire, je n'ai pas très envie de le savoir. J'ai beaucoup aimé "Faéries"  de Tolkien, mais Bilbo et la trilogie du Seigneur d A me sont restés en travers du gosier.

Ne t'en fais pas, c'était une simple boutade !

Mais je t'interdis de dire que LORD c'est nul, sinon..