Citation :

Ils sont très mécontents, on le sait, mais des fois j'aimerais qu'ils agissent sur le vif et attaquent le gros méchant tout de suite, au lieu d'agir plus tard (comme future vengeance). Bah, en même temps, c'est peut-être juste moi.

Euh... comme dans mon bouquin, tu veux dire ?... non, c'est vilain de faire de la pub...

Cidylee, je crois que tu as réussis à exprimer ce que je voulais dire x)

moi qui bosse à mort sur la profondeur des personnages tout en écrivant du fantastique, j'ai beau relire, je ne saisi pas trop en quoi le genre empêche d'approfondir les réactions. Car même dans les romans réalistes il "se passe quelque chose" en général, c'est pas juste la vie qui s'écoule de monsieur toutlemonde. ce n'est pas le côté "magique" qui va retirer du sens aux actions de mes persos, au contraire le surnaturel n'est pas parfois là que pour mieux les remettre en question.

Citation :

j'ai beau relire, je ne saisi pas trop en quoi le genre empêche d'approfondir les réactions.

Haha ! J'ai pas dit ça ! Seulement, des auteurs croient que c'est pas la peine d'approfondir, vu qu'ils ont un "substitut".

Citation :

Car même dans les romans réalistes il "se passe quelque chose" en général, c'est pas juste la vie qui s'écoule de monsieur toutlemonde.

Au contraire ! Tout le monde vit quelque chose, c'est juste que le roman réaliste le met très avant. Même que des fois, je ne trouve pas les romans réalistes très "réalistes" puisque je me dis à chaque fois que je ne penserais pas de cette manière, alors je ne me sens jamais très proche des personnages.

Citation :

au contraire le surnaturel n'est pas parfois là que pour mieux les remettre en question.

Bah, ça dépend ce que tu veux dire. Je suis d'accord si tu as en tête le fait de remettre en question les grands thèmes humains, par exemple : une guerre entre anges et démons qui reprend le thème du bien contre le mal.

Les États censurent de plus en plus. En France, le ministre s'est fait valet d'un bouffon, tant il est profondément con...

En Belgique, où d'ordinaire il ne se passe rien tant les gens sont apolitiques (500 jours sans gouvernement : champions du monde et de l'Histoire! Vive l'anarchie constitutionnelle...), c'est un député qui s'est fait arrêter tandis qu'il récoltait des signatures en période électorale...

Le réalisme n'est plus la doctrine des États et il est peut-être dès lors logique de virer à la subversion, en tant qu'artiste?

L'imaginaire fait partie du réel, à sa façon...

En résumé.

Je pense que cette "surpopulation" de roman fantasy et fantastique découle simplement d'un trop plein de littérature ancrée dans le monde réel, celle que nous nous bouffons depuis deux mille ans environ.

La littérature ancrée dans le monde réel est largement supérieure à l'imaginaire ( Les écrivains de Fantasy rangez vos bâtons magiques je m'explique !! ), il n'y a qu'à voir des types comme Molière, Céline, Camus, Zola, Balzac, Maupassant, Charles Baudelaire, Jean Passe..

Mais faut relativiser, cette littérature là à des siècles derrière elle, la littérature de l'imaginaire a pour moi vaguement était introduite par La Fontaine avant d'être complètement délaissée pour laisser place des siècles après au maître incontesté : Tolkien. ( De mon avis ! )

Il faut attendre quelques dizaines ( centaines ? ) d'années pour avoir un équilibre dans les genres, on est pas près de voir l'imaginaire diminuer de si peu, c'est triste parce que beaucoup de génies sont noyés dans un océan de médiocrité ( Et je parle pas des petits auteurs du dimanche, au contraire je parle de ces "Bookbuster" américain qui ont un style se résumant à Sujet-verbe-COD )

Citation :

Mais faut relativiser, cette littérature là à des siècles derrière elle, la littérature de l'imaginaire a pour moi vaguement était introduite par La Fontaine avant d'être complètement délaissée pour laisser place des siècles après au maître incontesté : Tolkien. ( De mon avis ! )

N'exagérons pas... La Fontaine n'a pas inventé les animaux qui parlent et Perrault n'a pa inventé les fées.
Si on faisait étudier un peu plus les auteurs médiévaux au collège au lieu de ne pas remonter au-delà de Villon et Rabelais...
Allez...
Pour les amoureux du surnaturel : Geoffrey de Monmouth. Vita Mirdini. XI° siècle. Version originale en latin. Existe en version française (heureusement).
Pour les amoureux des fables employant des animaux : De nombreux "ésopets", certains anonymes, d'autres pas. XII°-XIII°. Le terme "ésopet" étant une référence à Esope, le fabuliste antique dont ces fables s'inspirent ou sont des adaptations en langue vulgaire (La Fontaine n'ayant fait, finalement, que suivre la tradition des ésopets...)

Citation :

Il faut attendre quelques dizaines ( centaines ? ) d'années pour avoir un équilibre dans les genres, on est pas près de voir l'imaginaire diminuer de si peu,

Peut-être plus que ça... Car le surnaturel
- offre des possibilités de narration qui vont bien plus loin que le monde réel. Je parle ici au niveau du scénario. Plus de possibilités de faire rêver, donc.
- offre des possibilités de contourner les interdits et les tabous et de frapper le lecteur dans son inconscient via des symboles qui lui évoquent quelque chose au plus profond de lui. Les domaines du réel permettent ça aussi... Mais pas autant.

Enfin, le réel a un énorme inconvénient...
Il se périme !
Quand on a mis l'Illiade en vers... La Guerre de Troie était passée depuis déjà quatre siècles. Est-ce que ça aurait changé quelque chose, pour nous autres, qui lisons (ou pas) ça trente siècles après (28 siècles après mise en vers je crois?), si Homère avait raconté une guerre ayant eu lieu deux ou trois ans plus tôt ? Mais pour lui, ça changeait beaucoup... Quand on évoque une légende, personne, se sentant mis en cause, ne peut le montrer trop visiblement sans paraître parano.
(j'ai pris l'exemple de l'Iliade au hasard, hein ?)
Là, on peut se dire...
Réfugions-nous dans le domaine historique !
Ce n'est qu'une demi-solution. Les domaines historiques, c'est là que se bâtit la légende. On les regarde toujours au travers d'un prisme. On a un point de vue. Des sources qui ne sont jamais ce qu'on voudrait. Des vides documentaires. Evidemment, il n'y a pas de surnaturel... Mais le lecteur dira la même chose : "ce n'est pas maintenant".
Et tant qu'à se tourner vers quelque chose qui n'est pas devant lui, il regardera vers quelque chose qui n'existe pas du tout. Du moins, certains lecteurs le feront.

Citation :

Mais faut relativiser, cette littérature là à des siècles derrière elle, la littérature de l'imaginaire a pour moi vaguement était introduite par La Fontaine avant d'être complètement délaissée pour laisser place des siècles après au maître incontesté : Tolkien. ( De mon avis ! )

Et où classes-tu les mythologies ?

au passage, les premières littératures ont été des récits imaginaires, ou que l'on suppose aujourd'hui comme tels. toutes les mythologies, la bible,... parmi les plus anciens écrits, on compte l'épopée de Gilgamesh.
je trouve que de tout temps, il y a eu une bonne place aux littératures dites aujourd'hui "de l'imaginaire".
même la tradition orale est au conte depuis la nuit des temps.
il y a fort à parier que si ça a du succès depuis le début de l'écriture, c'est que l'être humain aime s'évader de son monde (ou être dupé, j'en sais rien...).

pour ma part, mon genre de prédilection étant la SF réaliste (anticipation, hard science,...), ça doit pouvoir dire qu'on peut mêler les 2 pour parler de notre époque et de ce qui nous y préoccupe en se projetant dans le futur. une mise en abîme de nos craintes ou désirs actuels non réalisés, en quelque sorte.

cela étant dit, je lis un peu tous les genres, et j'ai aimé des livres dit "réalistes" autant que des livres de SF ou de fantasy.
il n'y a qu'une chose qui prime : la capacité de l'auteur à me faire entrer dans l'histoire et à me PARLER !

J'ai vraiment du mal à comprendre cette division hermétique de la littérature en "réaliste" et "imaginaire"...

Le Condor des Andes a écrit:

J'ai vraiment du mal à comprendre cette division hermétique de la littérature en "réaliste" et "imaginaire"...

C'est vrai que c'est assez brutal...
L'imaginaire n'est jamais qu'une autre façon de regarder les choses.

Coline a écrit:

Citation :

Mais faut relativiser, cette littérature là à des siècles derrière elle, la littérature de l'imaginaire a pour moi vaguement était introduite par La Fontaine avant d'être complètement délaissée pour laisser place des siècles après au maître incontesté : Tolkien. ( De mon avis ! )

Et où classes-tu les mythologies ?

Dans... Les mythologies ?   

N'oublions pas que ces récits sont nés par rapport à des Dieux, etc etc... Et qu'ils étaient presque comme des écritures sacrées.

Rien à voir avec la Fantasy/SF/Fantastique, à moins que tu considères Frodon comme une allégorie de Jésus   

L'imaginaire ? Tolkien ?

Tu passes à la trappe Poe, Conan Doyle, Jules Verne, Robert E. Howard, Lovecraft et une DIZAINE sinon une CENTAINE d'auteurs pour Tolkien ?

Pandémonium a écrit:

"La vie est belle, le monde pourri"

Je t'allume et je te fume.

Le Condor des Andes a écrit:

J'ai vraiment du mal à comprendre cette division hermétique de la littérature en "réaliste" et "imaginaire"...

Grave ! Moi aussi.

Sebi a écrit:

Les États censurent de plus en plus. En France, le ministre s'est fait valet d'un bouffon, tant il est profondément con...

Tu peux développer ? C'est obscure et qui plus est, grossier.