Citation :

Après chacun ses goûts mais le goût c'est comme tout, ça s'affine, et pour ce faire, il faut de la culture, plus tu liras, plus tu verras de films et plus tu t'apercevras de la qualité réelle des scénarios. Ce n'est pas qu'une question sociologique, à force de regarder des séries, de lire et de regarder des films, tu verras tel ou tel point de scénario ayant été fait mille fois, telle recette censée plaire aux gens exploitée jusqu'à la nausée comme par exemple le coup du meilleur ami qui se révèle être un traître, le méchant très méchant que tout le monde croît mort et qui se relève au dernier moment, la référence aux derniers Templiers ayant caché le secret du monde dans un lieu connu que d'une poignée d'initiés, etc.

Ton envie de tecultiver est venue seule? Tes parents t'encouragaient là dedans, te reprimaient? Tu habitais où?etc Plein de facteurs jouent dans la démarche même.

Certes, il ya pas malde volonté personnelle mais d'autres facteurs jouent.

Je suis d'accord avec toi, le désir de se cultiver vient d'autres facteurs mais la question était de savoir ce qui fait un bon scénario. Et je ne crois pas qu'un bon scénario soit forcément vendeur et vice et versa.
Je trouve qu'on doit viser vers le meilleur, pas se contenter de peu.

Après si des gens veulent vendre au plus grand nombre, libre à eux. Mais franchement là, les recettes scénaristiques sont faciles à apprendre.

Je vous en livre quelques unes:

il y a un code des éléments naturels:

dans un passage romantique, il faut qu'il pleuve, si possible mouillant les habits et les cheveux des deux amoureux

dans un passage où il va se passer quelque chose de terrible, il y a forcément du tonnerre.

dans un passage où le couple des héros fait l'amour, il faut une cheminée avec un feu que personne n'entretient, une vieille demeure en pierre...

etc. etc. etc.

D'ailleurs ça m'a donné une idée: je vais écrire "Ecrire les scénarios pour les Nuls"

Je plussois Natanaël Esykie.

@Rikomer :

Citation :

Et je ne crois pas qu'un bon scénario soit forcément vendeur et vice et versa.

Peu importe, nous ne sommes pas tous des vendeurs. La plupart veulent en tout cas faire un bon livre, après la vente c'est autre chose.

Quoiqu'il en soit, je suis d'accord que pour créer un bon scénario, il faut se cultiver, etc. Ensuite, peut-être que votre inconscient produira quelque chose de bon. En tout cas, faire agir le conscient et essayer de décortiquer votre scénario, l'histoire, etc. et de comprendre ce qui ne va pas ne peut que l'améliorer.

Citation :

dans un passage où il va se passer quelque chose de terrible, il y a forcément du tonnerre.

Tu confonds le scénario et les stéréotypes d'ordre symbolique.

Un stéréotype de scénar c'est, par exemple, un personnage élu, d'origine sociale modeste, découvre son passé d'origine royale à la fin du livre.

Ca peut donner Eragon comme ça peut donner un truc méga cool. Mais la structure est la même.

Prend L'Enéïde. La fuite d'un Prince déchu, qui fonde une nationpuissante et vainc son ancien oppresseur.On dirait Simba dans le Roi Lion, et Hamlet et etc.

@ Rikomel :
Tu parles d'ailleurs de romantisme : Est-ce que tu vas créer une scène romantique en pleine bataille épique ? Je ne crois pas. Si tu veux que ton scénario soit cohérent, il faut que les enchainements soient logique, et que l'atmosphère décrite soit propice à une scène romantique par exemple.

Tu es bien trop caricatural, et tu prétends que c'est moi qui simplifie à outrance.

@SergentMajor :

Citation :

La question n'est pas de savoir si le premier jet est parfait, pas du tout. Je parle du sujet et des personnages à la base. Avant même d'écrire le premier mot. Ensuite, le style, la forme et le fond du roman se retravail encore et encore, d'accord avec toi.

On peut toujours améliorer sa façon de raconter une histoire, mais on ne peut pas en faire une bonne histoire si elle n'est pas valable à la base. Et ça on le ressent tout de suite, avant de commencer à l'écrire, dés que l'idée germe dans son esprit.

Là je suis à peu près d'accord avec toi. Ce dont tu parles, c'est ce qu'on appelle le "pitch". L'idée de base, celle qui décrit en 10 mots ton roman. Cette idée, tu sais si elle te convient tout de suite, au premier abord. En revanche, rien n'y fera, et pour reprendre Natanaël Esykie, cette idée plaira ou non immédiatement aux lecteur. Nous n'avons pas d'influence là-dessus, mais plutôt sur la manière de raconter cette histoire, qui se traduit par le scénario.

Citation :

Tu confonds le scénario et les stéréotypes d'ordre symbolique.

Ce que Fabre appelle scénario, n'est-ce pas ce que d'autres appellent "situation dramatique". J'ai lu sur un site qu'il y en avait une vingtaine de structures qu'on retrouvait à chaque fois.

Après, oui je pense qu'on peut toujours retrouver ces structures dans toute création cohérente. Mais est-il possible de créer à partir de ces structures, de tout planifier à l'avance. Je pense que ça risque de nous nuire. D'ailleurs, les critiques littéraires, champions de l'analyse des textes ne font pas forcément de bons romanciers, loin de là, il y a difficulté de passer d'érudit de la structure à écrivain.

Après concernant l'abus des stéréotypes symboliques, je pense que tout est une question de dosage, en faire trop risque de faire ridicule, ne pas en faire risque de faire trop décalé des goûts des gens.
Alors exploiter des trucs scénaristiques, ok, en abuser non, en inventer de nouveaux, originaux, oui mais pas trop en même temps. Je pense par exemple à Anne Rice, qui inventa les vampires attachants, depuis lors il y a eu abus et maintenant voir de nouvelles histoires avec des vampires identiques, ça lasse.

Pour le "pitch", je suis d'accord, c'est bien d'en trouver un bon mais là il s'agit de création pure, pas de structure, d'ailleurs je m'imagine mal commencer à écrire sans avoir d'idée de base. C'est la structure trop planifiée à l'avance qui me gêne. Quand on écrit son roman, on a une idée de départ, des pistes, des personnages qui se mettent en place, une ambiance, et au fur et à mesure on a des idées, plein d'idées... résultat difficile de suivre une structure prédéfinie. Et si, finalement, vous découvriez que le mieux pour votre œuvre était d'en changer la fin ?

Au fait: écrire une scène romantique dans une bataille épique ? Pourquoi pas ? ça peut être une bonne idée et qui plus est loin des clichés.

Rikomer a écrit:

il y a difficulté de passer d'érudit de la structure à écrivain.

En l'occurrence, c'est plutôt l'écrivain qui s'intéresse à la structure. Comme un peintre à la géométrie des points de fuites, ou le père de famille au fonctionnement de l'assurance vie.

Je me suis mal exprimé: il y a des tas de gens qui suivent des cours de lettres à la fac, ils y décortiquent les scénarios et font rarement de bons écrivains, ça nuit à la création, ça nuit au côté âme de l'écriture.
Maintenant oui un écrivain peut s'intéresser à la structure mais finalement à quoi bon ? Il peut très bien écrire ce qu'il a envie d'écrire et puis un jour il y aura un critique qui fera l'analyse totale de son œuvre, découvrant ce que "l'auteur a voulu dire" sans qu'il y soit même au courant.
Je me souviens d'un dicton: un bon écrivain, c'est quelqu'un qui a écrit quelque chose de plus intelligent que lui, un mauvais, c'est quelqu'un de plus intelligent que ce qu'il écrit. Le génie de certains, c'est de laisser la porte ouverte à des tas de lectures possibles, et souvent c'est involontaire.

Correction : il y a des tas de gens dans le monde entier qui font rarement de bons écrivains.

Quant au fait qu'analyser nuise à la création, je ne suis pas d'accord.

Vous voulez écrire un best-seller? Un seul ingrédient: la curiosité.

Oubliez tout le reste. Parvenez à éveiller la curiosité du lecteur dès la première ligne et renouvelez-la ensuite constamment tout au long du récit en instillant de nouvelles questions dans la tête du lecteur... et vous l'aurez, votre page-turner.


D'autres conseils (qui ne sont pas de moi, mais issus d'une foultitude de lectures sur le sujet), qui sont valables pour tous.. En vrac, donc:

• L'histoire doit commencer le plus proche possible de l'élément perturbateur.
  
• "Que veut le protagoniste?" La réponse à cette question doit intervenir dès le début de l'histoire. Le but du protagoniste pouvant bien sûr très bien évoluer par la suite, voire changer complètement. Mais il est important que le lecteur sache en permanence ce qui motive les actions du héros.
  
  De même, le lecteur doit être capable de répondre dès le début aux questions suivantes:
  
  
• "Pourquoi le veut-il?"
  
• "Quelles seront les conséquences s'il n'obtient pas ce qu'il veut?"
  
• "Qu'est-ce qui l'empêche de l'obtenir?" De là va naître le conflit... et le conflit, le lecteur, il s'en nourrit. Plus vous en balancez dans la gueule du protagoniste au cours du roman, plus le lecteur aime ça.
  
• Mais attention. Pas de protagoniste passif, qui se laisse mener par le bout du nez par les événements. Le lecteur veut du protagoniste qui agit, qui trouve des solutions, et qui parvient à s'en sortir grâce à ses propres compétences (pas de deus ex machina, ou d'interventions extérieurs trop fréquentes... c'est cheap).
  
• Le protagoniste doit être apprécié du lecteur. Un personnage faillible et bourré de défauts, oui... Mais contre-balancez ça avec des qualités qui donneront malgré tout envie au lecteur de se lancer dans l'histoire à ses côtés.

Il y en a d'autres du même genre. Voilà ceux qui me reviennent en tête pour le moment. Pas de canevas bien défini à employer tel quel, donc. Juste quelques conseils à appliquer, et un peu de bon sens à obtenir afin de ne pas rebuter le lecteur.

Vous en pensez et vous en faites ce que vous voulez.

Ça a l'air simple, présenté comme ça.. Ça l'est beaucoup moins lorsqu'il s'agit de le retranscrire par soi-même dans ses écrits.

Tout à fait d'accord avec toi. Ce sont ce genre de choses qui permettent d'après moi de créer un bon récit. L'idée n'est pas d'avoir un canevas rigide.

Analyser trop nuit a la création, mais sortir les idées comme elles viennent peut créer quelque chose d'incohérent.

Le tout est de trouver un équilibre entre les deux. Je suppose que nous nous accorderont tous là-dessus, au moins ?!

Mouais... je trouve que ça fait un peu "recette de cuisine", tout ça. Par exemple, si tout le monde suivait ce conseil :

Citation :

Mais attention. Pas de protagoniste passif, qui se laisse mener par le bout du nez par les événements.

, Gontcharov n'aurait jamais écrit son Oblomov... Et l'originalité, vous en faites quoi, les gens ?

Edit : au cas où tout le monde ne connaîtrait pas Oblomov :
"Le livre raconte l'histoire d'un propriétaire terrien habitant Saint-Pétersbourg, Ilya Ilitch Oblomov, qui cultive comme son bien le plus précieux un penchant naturel à la paresse. D'une aboulie chronique et d'une indécrottable apathie, ce personnage, hanté par la nostalgie d'une enfance heureuse et insouciante, passe ses jours à s'incruster dans son meuble favori, un divan. Même l'amour d'Olga se révèle en définitive insuffisant pour vaincre sa force d'inertie. Oblomov terminera ses jours dans la voie qu'il a choisie : faire corps avec son bien-aimé divan1.

Le personnage d'Oblomov, qui n'a pas que des défauts – il est présenté également comme quelqu'un de droit et d'honnête2 – est devenu symbolique en Russie. " (wikipédia)

Ne pas respecter certaines règles de bon sens ne conduit pas forcément à créer un mauvais ouvrage, mais ça minimise seulement les chances d'en écrire un bon je pense.

(T'as vraiment 100 ans ? Oo )

Yeah... la littérature, ça conserve.

Je vois ça.