Impression générale = Je n'ai pas aimé
Emploi de la langue française =J'ai subi
Style = Plutôt bof
Histoire, intérêt, cohérence = Plutôt pas mal
Potentiel de l’ensemble = Plutôt bof

Impression générale = J'ai aimé
Emploi de la langue française =Plutôt pas mal
Style = J'ai adoré
Histoire, intérêt, cohérence = Plutôt pas mal
Potentiel de l’ensemble = Bon

► QU'EST-CE QUE COMMENTER ?

Comment faire ? Déjà, il est nécessaire de savoir qu'il n'existe pas de façon particulière de commenter. Il n'y a pas de format prédéfini, ni de marche à suivre particulière. N'importe qui peut dresser un commentaire d'un texte, qu'il soit un simple lecteur lambda ou un grand éditeur. D'ailleurs, le forum des Jeunes Ecrivains a vu le jour pour qu'on puisse s'améliorer. Et on améliore son texte grâce à des critiques d'autres apprentis auteurs.

Alors, pourquoi un texte pour expliquer comment commenter ?

La plupart des lecteurs ne pensent pas à critiquer le texte qu'ils lisent. Pourtant, c'est tout à fait faisable sur un roman publié. Aucun texte n'est parfait et chaque exemplaire comporte des fautes, quelques formules maladroites qui ont échappé à la vigilance de l'auteur. Certains passages sont même plus faibles que d'autres, moins bien écrits, peuvent paraître confus.
Donc, les manières de commenter sont plurielles. Personne ne lit un texte de la même façon, donc personne ne commente de la même manière. Certains ont des connaissances poussées dans le domaine de la littérature, ont fait des études dans ce domaine ; d'autres lecteurs ont déjà visité les pays où se déroule l'action du roman, ...
Chaque lecteur apporte son propre regard sur le texte ; et à travers la critique donne son avis sur l'efficacité du texte, ...
Cependant, une critique détaillée doit généralement se concevoir en fonction de la vision que l'auteur a son sur texte. Il faut le garder à l'esprit. Si l'auteur souhaite adapter un style simple, oral pour rendre le récit immersif, le commentateur ne peut pas dire qu'il faudrait un style plus élaboré. On critique toujours en essayant de se mettre à la place de l'auteur. Là est toute la difficulté du travail de commenter.
Mais, il y a des choses intangibles en littérature et en écriture.

► L'AVIS GÉNÉRAL

Tout d'abord, on essaie de donner un avis général sur le texte. Une première lecture permet de le dégager. Après cette lecture, on arrive en général à donner son impression première du texte. Déjà, l'appréciation globale. As-t-on oui ou non aimé le texte ? Est-ce qu'on a trouvé cette première lecture difficile ? As-t-on été plongé dans le roman, la nouvelle ou a-t-on sans cesse décroché ? Trop de fautes à première vue ou un texte propre ?
Ensuite, on peut s'interroger sur d'autres choses comme : est-ce que l'auteur a réussi à transmettre ce qu'il voulait ?
Cependant, pour progresser et aider l'auteur à progresser, il faut parfois aller au delà.

► LE COMMENTAIRE STRUCTURÉ

Si on essaie de pousser l'analyse, le plus simple est de structurer son commentaire autour de deux axes. Le commentateur formule ici un avis plus technique. Généralement, l'avis se base sur la forme et le fond du roman, avec éventuellement quelques petites remarques personnelles.
Pour la forme, on s'occupe de l'orthographe, de la syntaxe, du style en général.
Le fond s'appuie davantage sur la cohérence du scénario, la crédibilité du contexte, la caractérisation des personnes. On ne détaille pas trop chaque point ; on souligne les qualités et défauts globaux du texte.
La critique s'axe autour de ces deux parties, puis on peut conclure par une remarque générale sur l'ensemble du texte.
L'avantage, on structure son commentaire ; on donne une première approche technique : "trop de fautes, des répétitions, mauvais dialogues, personnages caricaturaux, descriptions bancales". On donne des indices à l'auteur qui regardera son texte avec un nouveau regard.
L'inconvénient, séparer forme et fond n'est pas toujours une bonne idée ("La forme est le reflet du fond"). Les indices peuvent parfois paraître obscurs, d'où la nécessité parfois de détailler.

Ces deux premiers modèles n'ont pas besoin de prendre en compte la vision qu'a l'auteur de son propre texte.

► LE COMMENTAIRE DÉTAILLÉ

C'est là qu'intervient le commentaire détaillé. On cible toujours les défauts du texte ou les points forts du texte. Cependant, on les illustre d'exemples tirés du texte. On peut agrémenter ces exemples de davantage d'explications techniques pour essayer de convaincre le lecteur (qui es parfois réticent à toucher à son texte).
On obtient de cette manière un commentaire un peu plus élaboré, plus long également.
En général, il faut éviter les suggestions. Le texte commenté ne nous appartient pas. À la limite, si on connaît l'auteur, on peut lui faire des suggestions, mais c'est un cas réservé aux personnes qui ont l'habitude de se lire, de se parler de se connaître. Par contre, on peut user d'exemples. Une mauvaise formulation ? Hop, montrez un exemple de ce que vous feriez pour la rendre moins maladroite. L'auteur, seul, jugera de la pertinence de cet exemple et s'en inspirera pour la modifier.
Il est facile de trouver les défauts d'un texte qu'on apprécie pas, mais il est plus difficile d'en extraire les qualités. La réciproque est vraie. Même sur un texte qu'on aime, il est possible de trouver des défauts.

► LE COMMENTAIRE AU FIL DU TEXTE

Le commentaire sur le texte fonctionne sur un mode très différent, proche de ce qu'on pourrait appeler la bêta-lecture. Elle permet de reprendre le texte dans sa globalité. C'est un véritable exercice qui impose de véritables restrictions. On doit obligatoirement prendre en compte la vision de l'auteur, sans quoi on risque d'être au mieux inutile, au pire néfaste. Certaines remarques restent intangibles, comme pour certaines répétitions, les fautes de syntaxe ou d'orthographe.
Le principal avantage est d'avoir une vue d'ensemble du texte. De ratisser tous les défauts possibles et imaginables qui parsèment le texte. L'inconvénient, c'est qu'elle nécessite beaucoup de temps et de discussions avec l'auteur, un véritable investissement.
On introduit ses remarques au fil du texte. Puis, on s'astreint au même travail que le commentaire détaillé.

► ANNEXES

J'ai l'habitude de faire des commentaires détaillés, tout simplement parce que c'est un bon compromis. Je réserve le commentaire "bêta-lecture" qu'à quelques heureux élus, des personnes que je connais bien et lit assez souvent.
En général, j'aime donner un avis général à la fin de chaque commentaire. Un paragraphe fond, un autre forme et un dernier sur mon appréciation personnelle du texte.

Ce que je garde à l'esprit et que je sanctionne en commentant un texte :

►Le style
►La présentation du roman (mise en page, orthographe, syntaxe)

►Les personnages
►L'intrigue et sa cohérence
►Le contexte, l'effort de documentation

► Impression générale (Lecture agréable ? intéressante ?)

Il n'y a pas de hiérarchisation du commentaire. Certaines impressions valent plus qu'un commentaire hyper détaillé.

Je pense qu'il faut éviter les notations. Déjà quel texte pourrait prétendre à la note maximale ? Aucun à mon avis. Et où situer les classiques ? Les différences entre commentateurs ? Commenter n'est pas un concours et ne doit pas le devenir. Nous sommes ici pour aider, conseiller, non pour sanctionner un texte ou un niveau.

Ne jamais oublier de dire si oui ou non, on a aimé lire le texte.

Le tout est d'être sincère. Et puis lire et commenter d'autres auteurs permet également de se former pour ses propres corrections. Donc autant en profiter.