.

Citation :

Moi je lis des romans précisément parce que je ne lis pas des essais, parce que je ne veux pas lire des thèses à quoi on nous somme d'adhérer, mais de la fiction, des histoires avec des idées où le lecteur apporte une part de lui-même et en retire quelque chose de personnalisé, et non une idéologie prête à l'emploi. Donc je me fiche pas mal que l'auteur ait vécu selon ce qu'il écrit, car rien ne dit que je vais être d'accord avec ce qu'il écrit, ni même que je vais le comprendre comme lui l'entendait.

Ca se résume à ça pour toi ? Etre d'accord ou non avec l'auteur ?
Si c'est le cas, c'est triste.

Quant au fait de dire que la lecture se résume au style, bah... c'est triste aussi. Je ne pensais pas qu'on était dans une antichambre de l'Académie française ici.

Evidemment, une vie bien remplie ne donne pas un auteur intéressant. Personne ne dit cela, je ne sais pas d'ou tu le sors. De même que certains excellents écrivains se sont toujours contentés de leur boudoir et des histoires du coin de la rue. Et ils en font parfois des choses excellentes.

Mais si tu recherches un regard différent sur les choses, ou un regard sur les choses différentes, si tu lis pour te cultiver ou pour être surpris, peut-être que l'expérience de celui qui raconte peut avoir son intérêt. Certes, ça dépasse un peu les murs gris du pur style...

Tout simplement, tu crois qu'un français raconte la même chose qu'un ivoirien ? Pourtant ils ont la même langue, ils peuvent avoir le même style.

.

pblegion:

" Les histoires humaines sont partout les mêmes, parce que les hommes sont partout les mêmes "

Si tu étais né sous d'autres latitudes, le meurtre d'honneur ferait partie, naturellement, de tes valeurs. Alors que si tu essaies d'assassiner ta mère avec une fourchette à fondue en la coursant à travers les rues de Moncuq parce qu'elle a mise une jupe courte, ça risque de t'attirer quelques petits ennuis.

Les hommes ne sont nulle part les mêmes, c'est d'ailleurs ça qui est bien, et c'est pour ça que j'ai des bouquins écrits par des Mongols, des Japonais, des ricains, etc...


Pblegion:

"Dans ce cas pourquoi fait-on de la vie de l'auteur une valeur littéraire ?"

"Moi je veux des écrivains qui écrivent bien, qui ont quelque chose à raconter et quelque chose à dire "

Un romancier qui a quelque chose à dire, à raconter, aura forcément du vécu. Même si ce vécu est confiné à un village ou à un quartier. Un romancier, c'est un homme qui écrit à partir de lui, forcément.

Peut-être écrivais-tu déjà il y a des années, dans ce cas tu as peut-être esquissé de torrides nuits d'amour entre tes personnages. Relis-les aujourd'hui et tu risques de bien rigoler du point de vue qui étais le tien en tant que puceau. Bien que tu savais comment les choses étaient censées se passer, tant que tu ne les avais pas expérimenté, ça ne pouvait pas être crédible.

Le reste, c'est pareil jusqu'à un certain point. Sinon, t'auras un théâtre de marionnettes en carton pâte et même un style éblouissant ne te sauveras certainement pas.

Citation :

Ce n'est pas quoi qui est commencé à parler de ce qu'un écrivain "défendait" et de s'il vivait ou non selon ce qu'il "défendait".

Non, mais tu as parlé de l'idéologie, et du fait d'être d'accord ou non avec ce que dit l'auteur. Selon ce que je comprends de ton dernier message, tu refuses de lire un auteur avec lequel tu serais en désaccord, ou tout simplement en divergence d'opinion. Du coup, cela justifierais que tu ne vois aucun intérêt à ce que la vie d'un auteur vienne argumente ses idées...
Pourtant, la sincérité d'un auteur, son engagement, son expérience peuvent avoir un sens selon qu'on la façon dont on lit.

Citation :

Ça ne se résume pas à ça, mais s'il n'y a pas ça, il n'y a rien.

J'ai toujours du mal avec les analyses qui veulent séparer hermétiquement le style du reste d'une oeuvre. Je prends l'exemple du roman Des fleurs pour Algernon. Le style ne se comprend pas sans référence à l'idée qui est derrière l'enchainement de lettres, sans référence à la matière du roman. En sommes, le style est accessoire, il vient participer à l'ensemble du travail de l'auteur, c'est à dire à l'expression.
Donc, sans style, il n'y a rien. Sans sujet non plus. On ne peut pas se prétendre auteur si on n'a rien à dire, même si on le dit très bien. Je pense que là-dessus, on sera d'accord.
(On peut peut-être faire une analogie avec signifiant / signifié, le premier étant le style, le second étant le sujet)

De fait, une des manières très efficaces pour avoir quelque chose à dire, c'est de vivre des choses inspirantes.

D'où l'intérêt de se pencher sur la vie de l'auteur, si celle-ci a été inspirante. Ou encore pour mieux comprendre la pensée de l'auteur, ses références. La vie d'un auteur a de la valeur dans la compréhension, l'analyse de son oeuvre, ce qui est un petit peu littéraire, quand même...

Sans compter l'intérêt qu'on peut porter au personnage lui-même. Rimbaud m'intéresse bien plus pour sa vie que pour sa littérature.

Citation :

Les histoires humaines sont partout les mêmes, parce que les hommes sont partout les mêmes

Biologiquement, on est tous à peu près les mêmes, oui. Mais la littérature n'est pas une sous-discipline de la biologie.
Culturellement, c'est une autre histoire. Les représentations, les valeurs, les idées ne sont pas les mêmes d'une société à l'autre. Les modes de vie, les habitudes, les évidences, les méthodes, la façon de penser, de manger, de baiser...

@pblegion : Pour rebondir sur ta remarque centrale qui est que le vécu d'un auteur ne garantit pas de la qualité de ses oeuvres, j'ajouterais que nous partons du principe que dans une liste rédigée par de grands spécialistes, pour la plupart universitaires, il y a essentiellement des auteurs à la plume honorable. Par conséquent, il est tout à fait justifié de s'intéresser à leur vie, à leurs inclinations, leurs connaissances et leurs rencontres qui sont les miroirs d'une partie de leurs écrits.

Par ailleurs et au risque de me répéter, la vie intérieure, le jardin intime comme on l'appelle est aussi une source d'inspiration exceptionnelle. En somme, comme tu l'as dit, le petit bourgeois qui ne bouge pas de Paris peut très bien construire une histoire bouleversante. Seulement, quelque chose inscrit dans sa vie (liée à son enfance par ex) va nous révéler une phrase, un passage, une des raisons de son roman, d'une de ses oeuvres. C'est presque obligé.

Concernant les passions humaines, Condor a fait un très beau dernier paragraphe. Il explique parfaitement bien qu'il y a des symboles, des représentations différentes d'une culture à une autre. Si moi, William, je suis ému par le théâtre antique, c'est car notre société est fondé sur la greco-latine. J'ai par exemple tenté d'appréhender le théâtre No, mais je me suis confronté à un échec : compréhension très difficile.

Pour dépasser ce débat, ce qui me rend triste moi, c'est que justement on tend vers une culture mondialisée et que d'ici quelques années, je crains qu'on n'ait plus toutes ces différences, ces richesses nées dans la diversité.
Grandjoe dit qu'il aime lire des bouquins écrits par des auteurs de pays différents mais qu'est-ce qui différencie aujourd'hui une histoire d'amour écrite par un français, celle écrite par un japonais et celle écrite par un américain?
Ma réponse est pas grand chose, mais je vous laisse réagir.

.

Pour revenir au sujet initial :

Suite de l'article

Dommage que j'aie loupé ce débat. Je corrige deux points; pblegion, t'as le droit de pas y accorder d'importance, mais déforme pas les arguments qu'on avance :

pblegion a écrit:

Je peine à voir le rapport que la vie d'un auteur peut entretenir avec son style

(...)

Je demande en quoi le fait d'avoir vécu fait bien écrire (en termes de style).

J'ai beau chercher, je ne vois pas qui, parmi nous (ou parmi moi), a prétendu ça.

Citation :

Cette obsession du "vécu" est ce qui fait que les neuf dixièmes de ce qu'on nous vend aujourd'hui sous l'étiquette de littérature tient soit du "témoignage" voyeuriste et plein de pathos, soit de l'auto-fiction vaine et nombriliste, et dans les deux cas très mal écrit.

En outre, en lisant un bouquin de littérature, on ne s'attend pas à une autobiographie de l'auteur. Je ne sais pas quelles lunettes tu as mises. Obsession du vécu, non, de la crédibilité, un peu plus, avec ce que ça implique.

aboutperl a écrit:

Dommage que j'aie loupé ce débat. Je corrige deux points; pblegion, t'as le droit de pas y accorder d'importance, mais déforme pas les arguments qu'on avance :

pblegion a écrit:

Je peine à voir le rapport que la vie d'un auteur peut entretenir avec son style

(...)

Je demande en quoi le fait d'avoir vécu fait bien écrire (en termes de style).

J'ai beau chercher, je ne vois pas qui, parmi nous (ou parmi moi), a prétendu ça.

Bah, moi je veux bien soutenir une partie de cette assertion. La vie, les épreuves, l'expérience, tout ça aide à délimiter les contours de son message (ou de son art), à ajuster la forme au fond. Donc à être stylistiquement plus juste, les deux étant indissociables.

Nox a écrit:

Pour revenir au sujet initial :

Suite de l'article

Les articles web sont tout de même pas au niveau des articles de la presse écrite. Je m'explique : je trouve que les articles web sont dans l'ensemble plutôt mal écrits et divulgent une information d'une qualité assez médiocre. Après, ça dépend aussi du journal. Je ne lis que Le monde ou Le figaro donc je ne peux pas trop savoir ce qui s'écrit ailleurs.

Franchement, certains articles sur le Web sont de très bonne qualité. Il y en a toujours des bons, et d'autres qui devraient finir à la poubelle.

Mouais. ça fait quand même mal aux yeux (et au cerveau) de passer du Monde à Mediapart. Après, c'est une question d'habitude : on finit par trouver de l'intérêt partout.

Edit : Puis, pour les sites web de grands journaux (type l'express, le monde etc), les journalistes écrivent des articles raccourcis, généralement moins fournis. J'avais recueilli un propos allant dans ce sens lors d'un entretien.

Nox a écrit:

La vie, les épreuves, l'expérience, tout ça aide à délimiter les contours de son message (ou de son art), à ajuster la forme au fond. Donc à être stylistiquement plus juste, les deux étant indissociables.

Je suis d'accord avec ce point. La forme est au service du fond, et on y rejoint l'idée de la crédibilité de l'auteur. Celle-ci me semble effectivement jaillir à travers un style très largement ajusté au contenu.

Citation :

Les articles web sont tout de même pas au niveau des articles de la presse écrite. Je m'explique : je trouve que les articles web sont dans l'ensemble plutôt mal écrits et divulgent une information d'une qualité assez médiocre.

(..) ça fait quand même mal aux yeux (et au cerveau) de passer du Monde à Mediapart. Après, c'est une question d'habitude : on finit par trouver de l'intérêt partout.

Ouais, mais le Monde publie la plupart de ses articles sur le Web. Et on est bien contents. Pour les journaux exclusivement diffusés sur Internet (et particulièrement Médiapart, j'ai une dent contre Plenel), c'est globalement plus médiocre, mais je reste mitigé. De bons articles peuvent faire surface.
Quant à ton edit, ce n'est pas toujours vrai. The Economist publie des articles en entier. Et à l'inverse, dans la presse écrite (cf Courrier International), les articles reproduits sont cisaillés aussi.

La presse en ligne publie ses articles "papier" en ligne... parfois même avant leur sortie...

Maintenant, il y a des articles "écoute des internautes" qui sont typiquement des articles pour animer la communauté des internautes, tel que le second dans ce topic. C'est un autre type de journalisme.