Moïra a écrit:

Profsamedi, tu peux douter de cette vérité effectivement (cf. ta question sur dessus-dessous), mais il faut le faire en conséquence. Il faut répondre aux études qui sortent, aux données, avec des arguments solides. Sinon on tombe dans la posture comme le dit Mariolo...

mumtaz : tu peux régler les préférences sur ScienceDirect pour avoir uniquement les résultats en anglais. D'ailleurs souvent les publis en chinois sont traduites si je ne me trompe pas.

Peiné et attristé que tu prennes au sérieux un jeu fait pour rigoler. Dans desdus-dessous. Je faisais une boutade en style autodérision sans du tout penser à ce que ça voulait dire. Et surtout dans référence à ce topic. Maintenant si ce jeu doit être pris au sérieux alors j’arrête aussi. Plus rien n’a de sens. J’ai le plus profond respect pour vos positions et vos opinions même et surtout si je ne les partage pas. J’expose seulement les miennes en argumentant. Mais si c’est compris exactement à l’inverse de ce que je pense et dit, alors c’est que je me suis tellement mal exprimé qu’il vaut mieux que j’arrête aussi. C’est que suis vraiment maladroit. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Et navré de n’avoir pas su m’exprimer.
Je tenterai en rentrant de vous dire une dernière fois ce que j’ai si mal expliqué et si je n’y arrive pas. Ben j’aurais au moins essayé.
Amicalement. Philippe.

Je pense avoir bien lu les posts et je pense avoir bien compris qu'il y avait un appel à la résignation et au fatalisme vis à vis de la situation dans laquelle on se trouvait. Je pense que cette résignation est une convergence bien réel avec les climatosceptiques. J'ai bien lu aussi noir sur blanc que l'on remettait en cause les travaux scientifiques sur le sujet du réchauffement climatique et que l'on jouait à fond la carte du dénigrement des scientifiques sans que l'on ait pris la peine de les approfondir.  J'ai même bien lu que ceux qui réclamaient une action dès maintenant étaient traités de doux rêveurs et que leur propos étaient dénigrés. Je ne m'en offusque pas, c'est de bonne guerre. En disant cela, je ne pense pas que j'affabule ou que je fasse dire des choses qui n'ont pas été dite.

Sur smartphone le forum est ingérable (sur le mien en tout cas) (rire). Tout se mélange et les posts se superposent. Je reprendrai quand je serai rentré. Votre estime me tient trop à cœur pour ne pas répondre à tête reposée avec les moyens techniques que ça réclame pour. La technologie a ses limites.
A tout à l’heure.
En toute amitié. Philippe.

Je pense que ce que tu as dis est très clair et que ça ne nécessite pas une explication de texte. Je ne pense pas être plus bête que la moyenne quant à la compréhension de ce que l'on me dit. Note bien que je respecte ton point de vue mais je ne saurais le partager d'où l'idée d'échange des idées, qui n'aurait pas beaucoup d'intérêt si on était tous d'accord.
D'un point de vue rhétorique, dire que l'on vous fait dire ce que l'on a pas dis ou faire passer son interlocuteur pour un neuneu sur ses capacités à la compronite, est comme tous les procédés rhétoriques un fusil à un coup, en gros ça va bien 5 minutes. Et la dessus on pourrait aussi se sentir "blessé" de son utilisation systématique. Et comme dit l'autre je dis ça sans méchanceté aucune, voir même en toute amitié.
tchuss...

yo !
Retour au débat ?

Oui, je sais plus qui ni où, mais ya un keum, ka dit un truc sur les ressources, pétrole, gaz, acier, cuivre..., en gros elles sont quasi à profusion et " gratuite " ( pas cher du tout qu'il voulait dire ), si on compare un litre d'evian et 1 litre de gazole ( moins la tipp ), c'est vrai que ça fait bizarre. Si on augmente, par une taxe ( moi je suis très taxe et impôt ), le prix des matières premières, on rend rentable le recyclage et on questionne l'utilisation des matières et le gaspillage.

@Penache
Tu as parfaitement raison !
Retour au débat.

Et dernier post.

a) Il est indéniable que le climat se réchauffe et dire le contraire serait nier l'évidence. Toutes les preuves sont là. J'y crois et je le défends même.
b) Pouvons-nous ralentir ce réchauffement ? Certainement oui, nous en avons certainement les moyens.
c) Est-ce que les décideurs du monde entier le feront tous ensemble, seule condition pour que ça fonctionne ? Je n'y crois pas un seul instant.
d) Ralentir ne veut pas dire arrêter ni faire refroidir.
e) Le réchauffement, même modéré, même freiné, pour toute la communauté scientifique est inéluctable.
Alors ?
Vaut-il mieux (première solution) essayer de le ralentir alors qu'on sait qu'on ne peut pas l'arrêter, ou vaut-il mieux (deuxième solution) essayer de se préparer du mieux possible à ce qui nous attend pour le vivre le mieux possible ?
Je penche pour la deuxième solution.
Je suis persuadé qu'on ne peut pas faire les deux et que la première solution serait un coup d'épée dans l'eau (cf. point c).

Je vous souhaite un bon débat.
En toute estime, Philippe.

C'est donc bien ce que j'avais compris.

@Pehache : le débat en cours étant : faut-il se remuer avant ou après la catastrophe ? Faut-il mieux prévenir que guérir? en sachant que si on n'a pas été capable de prévenir avant seront nous capable d'agir après ?

voilà si le cœur t'en dit.

a) ok
b) ok, admettons.
c) ok, mais ça, ça se discute et se nuance penserai je.
d) Oui, ralentir, veut dire ralentir.
e) Ok, mais c'est avec la conclusion que en tires que je suis pas d'accord ( et qui, en caricaturant légèrement revient à dire : on y peut rien, ou rien n'y peut ).

Si on roule vite, et que ya un mur devant nous, et qu'il est sur que l'on prenne le mur, sûr on ira à l'hosto et on fera de la rééducation, quoi que l'on fasse. Toi tu penses qu'il ne sert à rien de freiner, mais qu'on peut commencer la rééducation dans la voiture avant l'impact.

bisous magique

Moi je pense qu'il faut faire les deux, ralentir, freiner, et se préparer nous et les prochaines générations à des moments difficiles. Je prépare déjà mes enfants comme ça. En essayant de pas être trop manipulateur ou alarmiste pour eux, et avec mes faibles moyens.

J’ai suivi les échanges et je n’ai pas eu le sentiment que Mumtaz ou Profsamedi soutenaient des positions strictement climatosceptiques, mais plutôt qu’ils s’interrogeaient sur les discours que la société développe sur l’écologie.
Je crois qu’il faut faire attention à ne pas glisser dans le procès d’intention.

Pour Numtaz, c'est pas si évident que ça, enfin il joue sur un flou et un peu sur le dénigrement de la communauté scientifique, bien qu'il admette qu'il n'a pas approfondi la question. Mais à la limite c'est son problème. Pour le reste, je maintiens qu'ils ont les mêmes conclusions que les climato-sceptique sur ce qu'il y a à faire ou plutôt ne pas faire. En c'est bien tout ce que j'ai dit.

Mariolo a écrit:

des prophéties autoréalisatrices : desquelles tu parles ?

Par exemple celle qui consiste à dire : Je ne fais rien car je pense que c’est foutu. Même dans cette optique, on peut faire. Simplement parce que ça nous semble juste au moment où on le fait. Il n’est pas nécessaire de prendre l’avenir en otage, dans quelque sens que ce soit, pour agir de la façon qui nous semble convenable sur le moment.

Jdoo a écrit:

Pour Numtaz, c'est pas si évident que ça, enfin il joue sur un flou et un peu sur le dénigrement de la communauté scientifique, bien qu'il admette qu'il n'a pas approfondi la question. Mais à la limite c'est son problème. Pour le reste, je maintiens qu'ils ont les mêmes conclusions que les climato-sceptique sur ce qu'il y a à faire ou plutôt ne pas faire. En c'est bien tout ce que j'ai dit.

Le "flou" c'est la nuance. Je pense qu'elle est de mise partout et qu'il n'y en a jamais assez.

Sinon je ne vois pas en quoi je dénigre la communauté scientifique.

Aussi, on parle d'un consensus scientifique mondial sur la question du changement climatique mais là aussi c'est à nuancer. Si tout le monde s'accorde sur l'existence du phénomène (qu'on qualifie de "changement climatique" plutôt que de "réchauffement"), beaucoup sont mitigés quant aux réponses à y apporter. J'ai un master en géographie (avec un licence en géo physique, donc climatologie et tout le tralala) et je peux assurer qu'il y a un bon nombre de chercheurs qui ne sont pas plus inquiets que ça. Leur discours est plus tranché que le mien. Ils considèrent le changement comme inéluctable.
Et un tas de choses comme la relation de causalité entre changement climatique et catastrophes naturelles  restent pour eux à démontrer. Même ce qui touche à la transgression marine ne fait pas consensus : si le phénomène est global, il y a tellement de facteurs à prendre en compte localement que là aussi c'est à nuancer. On vit dans un monde où on blâment le réchauffement climatique quand il y a des inondations alors qu'on urbanisent à outrance ou quand il y a submersion marine alors qu'on construit des barrages qui stoppent les alluvions en amont. De ce qu'en j'en ai vu, les universitaires se méfient du catastrophisme.

Pour ce qui est d'être climato-sceptique, le Larousse donne cette définition : "Se dit d'une personne qui nie ou minimise l’origine anthropique du réchauffement climatique, voire le réchauffement lui-même."
Or ni Prof ni moi ne nions ou minimisons le changement climatique (je crois que l'adaptation au changement clim' est l'enjeu du siècle, voir du millénaire). La conclusion d'un climato-sceptique est que l'on ne devrait rien faire car le changement n'aura pas d'effet sur nos modes de vies. Moi je dis et répète qu'il y a tant à faire (le fait que je vais rien faire personnellement n'infirme pas mon propos, je suis un branleur mais ça m'empêche pas de philosopher, d'avoir des idées politiques, etc.)

Vous êtes bien d'accord sur le fait qu'il n'y plus rien à faire pour éviter le réchauffement climatique ? Toi même manifestement l'origine anthropique du réchauffement climatique ne te saute pas aux yeux non plus ?
En gros toutes actions humaines pour contrer le réchauffement climatique vous semblent bien dérisoires ou vaines ?