En fait ton message Mâra m'a permis de mettre le doigt sur le problèmes que j'ai parfois avec ce discours et, en fait, avec tous les discours politiques ou visant à dénoncer un "fait" ou un "système", ce problème est qu'il semble extrêmement difficile de proposer un discours non-systématique face à un système. L'on pourrait même considérer, à raison, qu'une telle volonté est absurde parce qu'en tant qu'on veut dénoncer un système (patriarcal par exemple), il est forcé de produire un discours systématique. Derrière ça, il y a un vrai questionnement personnel sur ma capacité à m'intégrer dans des luttes collectives qui m'apparaissent toujours simplificatrices, réductrices de la réalité (parce qu'elles ne peuvent fonctionner qu'ainsi, parce qu'on ne peut pas lutter en rédigeant une thèse,  ou si peu et parce que le doute de soi est une arme assez faible face à tous les types d'oppression).

Mais tout cela je l'accepte quand même, je veux dire, ce n'est pas un argument que j'oppose à la cause féministe ou à n'importe quelle cause. En revanche, tu écris :

Je sais que c'est pas évident, moi-même quand je lis les propos des féministes noires envers les femmes blanches j'ai un peu la nausée, mais c'est juste de l'ego tu vois? J'en sais rien de ce que vivent ces meufs et ouais, quand j'y réfléchis, j'ai eu ces comportements qu'elles dénoncent, je suis incluse dans ce "les" si repoussant, parfois, faut juste accepter de ne pas être aussi cool qu'on le croit, ainsi que de se faire mettre une branlée par ceux qui d'habitude se taisent.

Or là je vois un paradoxe plus profond et problématique. Pourquoi ta "nausée" serait illégitime ? Parce que tu n'as aucune idée de ce que vivent les femmes noires et donc toi, en tant que femme blanche, tu deviendrais illégitime à juger leurs discours. Sauf que si on en reste là, alors le discours des féministes noires, dans ton exemple, devient inefficace politiquement, au sens précis où il ne rend pas possible la "communauté de la cité" puisqu'il te renvoi juste à ton incapacité à penser ce discours, tu serais obligé de l'accepter comme un état de fait, une réalité en soi, non-critiquable parce qu'étrangère à ton vécu. Autant je trouve très légitime la tentative de remise en question de ses propres fondements sociologiques, politiques, etc., autant je crois que c'est une erreur de systématiser cette remise en question sous le prétexte que nous sommes incapable, par principe, de saisir des réalités politiques / sociologiques différentes des nôtres. Il me semble que tous les discours politiques, encore une fois au sens noble du terme, ne fonctionnent que dans la mesure où ils invitent à l'interrogation critique.

Tout ça me renvoie un truc qu'avait dit Claudine une fois je ne sais plus où et qui m'avait frappé sans que j'arrive vraiment à le comprendre à ce moment-là. Elle avait écrit à quelqu'un quelque chose du genre : "je ne pense pas de toute façon qu'un homme puisse se dire féministe" (je prends cette phrase hors de son contexte, aussi bien elle voulait pas du tout dire ce que j'ai compris, mais c'est juste pour l'accroche quoi). Dans l'économie de son raisonnement, je trouvais l'idée intéressante et même pertinente, mais il y avait un arrière-goût étrange dans ces mots-là, quelque chose qui m'allait pas vraiment. Comment peut-on demander à un groupe (les hommes par exemple) de modifier leurs comportements, si on refuse à ce groupe la possibilité de prendre conscience de façon effective, tangible, des raisons justifiant ce changement. Si moi, en tant qu'homme, je suis radicalement étranger à ce qu'être une femme peut signifier, alors tous les changements que je vais opérer dans mon comportement relèveront d'une forme de contrainte ou de soumission absurde à une norme nouvelle. Le combat social que tu mènes Mâra, je pense que tu ne peux le gagner que si c'est le nôtre (pas au sens "le nôtre, homme", mais au sens "le nôtre, citoyen plus ou moins éclairé de la cité que nous partageons").

Bref, tout ça pour dire que même si je comprends ta réponse à GillesdeRais, Mâra, je crois quand même que le "n'importe quel mec" de la BD est problématique et symptomatique d'un truc qui est potentiellement une difficulté de fond de n'importe quel discours politique (je ne pense pas que ça soit spécifique au féminisme). Or, je ne pense pas qu'éviter ce genre de formule soit quelque chose pouvant remettre en cause l'efficacité d'un discours en général, au contraire même puisque ça évite que le discours en question soit attaqué sous cet angle. Mais bon, il est aussi très possible que je me trompe et que mon impression soit la marque d'une incapacité totale à comprendre ce qu'un bon discours politique suppose (et je dis ça sans ironie).

J'ai beaucoup hésité à écrire ici, j'avoue que même un pauvre bonhomme comme moi qui pensait être plutôt juste dans ma manière de vivre avec les autres, je marche un peu sur des oeufs en publiant dans ce sujet et je crains absurdément d'être l'arme inconsciente d'un système de domination. Si c'est le cas je m'excuse platement et je me tais.

PS : Mais sinon, en passant, je suis d'accord avec le reste hein