Le Condor a écrit:

Hum... vision utilitariste de la curiosité.

Evidemment, ce pour quoi on ne pouvait trouver de point d'accord puisque nous sommes dans deux repères tout à fait différents. Tu parles de la curiosité générale, disons, tandis que je parle de la curiosité quotidienne, et encore pas totalement.
Aussi bien, ça répond quand même à la question, par la négative et par la positive.
Si je comprends bien ton avis : un écrivain n'a pas besoin d'être curieux, l'Homme doit être curieux.
Par conséquent, les deux "curieux" n'ont pas le même sens, sinon il y aurait un paradoxe.

C'est presque un vœu pieux : "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en curiosité". Tout comme bien peu sont véritablement libres, bien peu sont véritablement curieux. Cela ne les empêche pas de vivre, de manger, de dormir, de trouver l'amour, de se reproduire, de collectionner les timbres et de maçonner. Ni d'écrire. C'est simplement plus triste de faire tout cela sans curiosité.

Pour corriger, donc : l'écrivain n'a pas besoin d'être curieux pour écrire, mais l'homme qu'il est devrait être curieux pour s'accomplir pleinement - en tant qu'homme, non en tant qu'écrivain.

Gosseyn a écrit:

Novalis :

Novalis a écrit:

il me semble par contre qu'il faut s'être senti con au moins une fois dans sa vie

L'idée est intéressante. Tu reposes sur le fait que le Bien naît du Mal, en quelque sorte ? C'est-à-dire que l'écriture naît d'un besoin.

Oui, techniquement je préfère dire que la raison se fonde sur la bétise (ou la folie) ou que le determiné nait de l'indeterminé mais oui, c'est ça. L'écriture est un travail, tout comme la diction.

Tu a écrit:

Dans ce cas, on vire tous ceux qui écrivent pour simplement divertir, non ?

Oui oui oui (trois fois oui) (Il y a les journalistes pour ça.)

Sur ce, j'vous laisse.

C´est intéressant ses avis différents sur la curiosité
Il me semble que, comme l´a dit Gosseyn, il y a des "curiosité" différentes. On parle parfois dans les livres de plage de la pimbêche qui est une folle de ragot, une curieuse accomplie. J´imagine que tous pensent que cette curiosité là n´est pas nécessaire (et en règle générale, pas très bonne pour tout individu).
Ensuite, il y a la curiosité que je dirais innée. Juste l´envie de découvir des choses. Sûrement que les gens sur ce site l´ont, cette curiosité, puisqu´ils cherchent, posent des questions, etc... Cette curiosité est plus poussée d´un individu à l´autre et c´est sûr qu´il existe des gens qui écrivent et qui ne ressentent pas l´envie de s´intéresser particulièrement à leur environnement. La question importante devient alors : un bon écrivain est-il un écrivain curieux (selon la curiosité de ma deuxième explication) ? Et je n´ai pour cette question aucune envie de chercher une réponse car pour moi la notion de "bon" est trop subjective.

Je parlais de la première curiosité. La seconde quant à elle, la curiosité innée, me paraît indispensable.
Voir plus haut ma conversation avec Le Condor. Comme je le disais sur un autre topic, je pense que la littérature centrée sur elle-même ne peut pas aller très loin.
Je ne dis pas qu'elle ne peut pas être géniale, simplement qu'on peut en faire rapidement le tour.
Or, pour voir ailleurs que dans la littérature, que son petit nombril il faut, oui, un minimum de curiosité.

Gosseyn a écrit:

ma conversation avec Le Condor.

Diffamation. Je n'ai jamais adressé la parole à Justin Bieber.

Bonjour!

Qu'est-ce que la curiosité?

La curiosité est le faite de vouloir en savoir plus. Dans certaines situation elle n'apporte que du négatif comme tomber dans l'illégalité, découvrir un secret risqué à connaître. En effet, les médias peuvent s'en emparer, le gouvernement peut menacer, certains puissant peuvent vous faire oublier. Par exemple les plus grands philosophes français sont-ils les meilleurs? Non, il auraient dénoncés un capitalisme exagéré depuis longtemps. Donc l'auteur doit connaître les risque liés à ce qu'il écrit. Ce qui le ramène à devoir en savoir plus donc à être encore plus curieux. On en déduit que les écrivains décrivant la réalité doivent être curieux pour pouvoir devenir connu et être lu.

La curiosité est-elle nécessaire pour tous les écrivains?

Il y a deux types d'écrivains ceux qui comme Victor Hugo, Zola, Rousseau décrivent la réalité: ils ont du être curieux, avertis pour être lu.

Les écrivains qui écrivent de l'imaginaire comme Tolkien, J.K Browling. Ils doivent écrire des centaines de page sur un monde. Construire un monde. Comment en savoir plus sur ce qu'on ne sait pas? La curiosité ne pourrait pas s'appliquer? On peut donc l'expliquer par la passion. Mais cette passion qui pousse à créer, à construire n'est-elle pas de la curiosité caché? La curiosité de voir ce monde construit?

Les écrivains ont donc besoin d'une forme de curiosité.

Qu'en dites-vous?

La curiosité n'est peut-être pas nécessaire pour devenir écrivain. Tout le monde peut être "écrivain" ( on ne s'emballe pas, ce terme définit celui qui a écrit une fois, un truc. Rangez vos armes s'il vous plait.) et tout le monde n'est pas forcément curieux. Peut-être que la curiosité influe sur la qualité bien que la première commère du quartier soit un super contre-exemple. En gros, je ne fais pas avancer le débat et mon commentaire ne sert à rien