Citation :

Nuage Rouge : Merci pour ton aparté sur l'appropriation culturelle que je trouve très juste. Je suis désolée d'être maladroite dans mon expression écrite, mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu soulignes et évoques.
Je suis loin d'être assez intelligente pour allez jusqu'à la compréhension de l'essentialisme, mais globalement d'accord avec toi sur ta première partie aussi.

Ah nan mais je ne visais personne, j'ai juste vu poper le terme et voilà, je pense que ton expression n'est pas du tout maladroite, bien au contraire, et entre nous il ne faut à mon avis pas sous estimer ou dévaluer ton intelligence. Tu es largement assez intelligente pour comprendre ce qu'untel ou unetelle propose, qu'il ou elle soit militante, chercheuse ou journaliste, puisque ces personnes ne sont pas plus intelligentes que toi. Ce n'est pas parce qu'on maitrise un langage différent qu'on est plus intelligent. Elles sont juste plus initiées à certains savoirs ou possèdent des tics de langage ou du jargon, parce que c'est plus simple pour eux et elles, aussi parfois parce que par endroit c'est socialement valorisé et gage de crédibilité. Elles ont acquis ce vocabulaire par curiosité, stratégie ou parfois juste par socialisation et habitude à force de l'entendre, tu n'es pas moins légitime à l'interroger et te l’approprier, et crois-moi ce n'est surtout pas une question d'intelligence.

L'essentialisme c'est pas compliqué du tout, c'est ce qui consiste à rechercher à quelque chose, ou à réduire quelque chose à une essence, c'est à dire à une sorte de nature, de principe premier, primordial, fondamental, immuable, absolu, inchangeant. Essence, essentiel. Ce qui constitue l'essentiel de quelque chose, c'est son essence en quelque sorte. Le christ est-il d'essence divine ou humaine ? Quand on distille une substance, on en recueille son essence. Les épicuriens pourraient dire que l'essence de la vie c'est de profiter de ses plaisirs, les esthètes penseraient que l'essence de l'art c'est le beau. Johnny que l'essence du rock, c'est le blues. Chercher l'essence d'une chose c'est se pencher philosophiquement sur ce qu'elle est de manière originelle et originale, pour le meilleur et pour le pire...

Ça ne pose pas de problème quand on parle de choses abstraites, d'idées, de choses ou de matières. Mais quand on parle de personnes (dont l'unique et universelle essence est humaine, et pas autre chose) et qu'on réduit un groupe de ces personnes à une caractéristique biologique ou culturelle particulière (parmi tant d'autres) comme la couleur de peau, la religion, le sexe pour en dresser un ensemble de caractères qui se rattachent à un stéréotype immuable (une essence imaginaire), on produit un essentialisme. On produit une catégorie abstraite qui réduit l'Autre au stéréotype du groupe auquel on l'assigne/assimile. Cette essence qui définirait un groupe humain par rapport à un autre, qui en ferait des groupes fondamentalement différents, n'existe pas puisque l'essence d'un humain c'est son humanité et rien d'autre (car l'anthropologie biologique tant que culturelle démontrent qu'il n'existe pas de frontières irréductibles entre les groupes humains). Rien de ce qui est humain ne peut-être fondamentalement étranger à un autre être humain (même si une différence peut demander de gros efforts de connaissance/compréhension). De ce fait, assigner une essence particulière à un groupe humain est problématique d'un point de vue scientifique, en plus d'être l'outil intellectuel principal sur lequel reposent le racisme et le sexisme. Car pour ces idéologies, il existe bien différentes essences à différents groupes pensé comme "races/genres" (que ces essences soient supposément  biologiques, ou dans leurs formes contemporaines (à la zemmour), culturelles).
Le racisme/sexisme théorise qu'à chaque groupe humain dont il définit un stéréotype correspond une essence. De ce fait il divise et hiérarchise l'humanité en la rangeant dans ses catégories de pensée. Les personnes sont assignées à une essence propre au groupe stéréotypé dont elles sont censées être issues et, par essence donc (biologique ou culturelle) ne pourront jamais échapper au stéréotype qui leur est assigné. C'est suivant ce principe qu'on peut être amené à croire que des personnes ne pourront jamais cohabiter ou être des égales (par essence, par nature, par principe) en raison de la supposée "incompatibilité" de leur "culture", de leur "race", de leur "genre" ou "sexualité", de leur "civilisation".

C'est aujourd'hui ce sur quoi repose toute la rhétorique du "choc des civilisations". D'ailleurs "civilisations" est une notion problématique, plutôt synonyme de "cultures" quand elle est utilisée par des gens précautionneux (mais la plupart l'abandonnent), et plutôt synonyme dissimulé ou inavoué de "race culturelle" dans le sens commun. C'est pourquoi il me semble important de contester la notion de "civilisations" au même titre que celle de "races". Car elles produisent une vision essentialiste des différences humaines.

J'espère avoir été un minimum compréhensible. Il est parfois compliqué de définir avec d'autres mots une notion qui pourtant renvoie à une réalité simple.