La psychologie des personnages est central, mais puisque, selon ma propre vision, le Diable, c'est l'incarnation du Mal, lui il sera cruel, mais ce sera assumé.

Mais, je crois devoir préciser quelque chose:

Le Diable, il est méchant. Ses actes de cruauté notoires n'ont pas rapport avec son conflit avec Dieu. En revanche, il aimerait bien posséder le monde et vraiment faire souffrir tous les humains et autres êtres vivants. Mais ils est lié aux autres antagonistes. C'est lui qui a déterminer le destin du jeune Seth pour accomplir son désir. Tsé, mon intrigue vient du fait que Dieu et le Diable sont trop paresseux pour régler eux-même leurs conflits, mais en même temps y'a autre chose, que je peux pas expliquer car c'est un "punch". Alors, le Diable fait chier tout le monde pour son plaisir, mais il a un but supérieur et il utilise Seth et Sébastien (quoique Sébastien devient de moins en moins utile... faut que je pense à lui dans les prochains tomes).

Bref, le Diable, il est méchant parce que c'est sa nature, mais il est en conflit avec Dieu, du fait qu'il veut prendre le contrôle de l'univers. Mais Dieu a d'autres plans (c'est là que Naomie-Lee intervient), donc le Diable doit aussi s,occuper des autres antagonistes.

Ouais, y'a plusieurs trous, mais c'est que c'est plus complexe que cela ne semble l'être.

Fairy Dust a écrit:

Tu vas/as publié un bout de ce roman ici ? Ca m'intrigue. ^^

En fait, non, pas encore. Mais je prévois de le faire. Un jour.

Mais sinon, j'ai déjà révélé des trucs qu'on ne voit que dans le deuxième et troisième tome. Comme le Diable, là, il apparaît juste au deuxième tome.

Cidylee a écrit:

24bits a écrit:

Après, c'est aussi un questionnement métaphysique. Je ne crois pas, à titre personnel, que quiconque puisse naître méchant. Pour moi donc la colère/la haine/la cruauté est acquise, m'apparaît comme anomalie, et donc doit pouvoir s'expliquer, même très succinctement.

Ah, mais, pour moi, c'est tout le contraire. L'être humain est foncièrement au être mauvais. Mais là n'est pas la question...

sans aborder la question d'un point de vue de ressenti, mais purement biologique et évolutif, tout animal nait avec un cortège d'instincts (l'instinct n'est pas quelque chose de voulu, ni de conscient, mais simplement un savant dosage chimique dans le corps). ces instincts sont liés à la survie, et notamment, il faut manger pour survivre et se reproduire, et pour faire l'un et l'autre, il faut, dans certains cas, avoir un territoire. l'Homme ne fait rien que suivre ses instincts, même si ceux-ci sont freinés lorsqu'il est dans une société avec des lois (la civilisation, quoi).
mais tuer un animal ou cueillir des plantes (ce qui peut équivaloir à les tuer aussi dans certains cas) pour manger, ou se battre avec un congénère pour étendre son territoire ou se défendre (en allant parfois jusqu'à le tuer), c'est tout ce qu'il y a de plus instinctif. et l'Homme est loin d'être le seul animal à le faire (il y a aussi des plantes qui tuent d'autres plantes pour survivre). c'est la nature, tout simplement. est-ce qu'on jette la pierre aux autres espèces pour vouloir survivre, en leur disant "c'est maaaaaaaal" ? non, parce que sans ça elles ne survivraient pas.
à mon avis, dire d'une espèce qu'elle est mauvaise parce que son instinct lui dicte de survivre, c'est faire fausse route.

Boblafrite, sans vouloir être impolie... La question n'est pas là. Et pour le prouver, le Diable n'est pas un être naturel, mais spirituel. De plus, je sais qu'il y a les instincts, mais on ne pas expliquer l'être uniquement par la science. Je n'irai pas plus loin, je ne veux pas lancer de débat. Bref, inutile d'exposer ton savoir ici.

houla, mais pourquoi tant d'agressivité???

tu veux des avis, je te donne un avis.
je ne vois pas en quoi je cherche à exposer mon savoir (savoir qui d'ailleurs s'apprend au lycée, et donc vu ton âge je ne devrais rien t'apprendre).
mais pour moi tu mélanges un ressenti et la nature, et en plus tu y mêles la religion par dessus (le Diable est la personnification du "mal", mais ce mal n'a pas de réelle définition dans la nature).
bref, je me la ferme, j'ai compris... mais tu devrais apprendre la politesse.

Ahahaha !

Bisou pour boblafrite, le pauvre

boblafrite a écrit:

houla, mais pourquoi tant d'agressivité???

tu veux des avis, je te donne un avis.
je ne vois pas en quoi je cherche à exposer mon savoir (savoir qui d'ailleurs s'apprend au lycée, et donc vu ton âge je ne devrais rien t'apprendre).
mais pour moi tu mélanges un ressenti et la nature, et en plus tu y mêles la religion par dessus (le Diable est la personnification du "mal", mais ce mal n'a pas de réelle définition dans la nature).
bref, je me la ferme, j'ai compris... mais tu devrais apprendre la politesse.

Eh bien, justement, c'est un concept appris au secondaire, donc assez "bancal" puisque pas exploité à fond. On ne peut pas expliquer tout ça avec un concept à peine exploité appris au secondaire. Si c'est que toi tu penses, c'est toi qui fait fausse route.

Ah, euh, merci Mikaroman.

Tu sais, au départ, je voulais seulement savoir si je pouvais mettre un méchant qui agit pour son propre plaisir. Certains(boblafrite n'est pas le seul) ont soulevé l'aspect de l'instinct, mais j'ai dis eu je ne voulais pas m'aventurer là-dedans. En premier lieu parce que je ne voulais pas qu'on dévie du sujet, ensuite parce qu'il y a trop d'avis divergents ça partirait en sucette.

instinctivement, je dirais que nos chances de passer à la postérité sont minces...
mais bon, l'instinct n'est pas infaillible!

mais sinon je viens d'apprendre que tout ce qu'on a appris au secondaire était bancal. je plains donc fortement ceux qui n'ont pas dépassé le stade du secondaire! mdr

et pour en revenir au sujet, on peut évidemment être méchant pour être méchant. la preuve par l'exemple avec ces quelques derniers posts!
à moins que ça ne soit lié au vécu...?

et d'abord, pourquoi orangina rouge est-il aussi méchant?

Boblafrite : rien de ce que j'ai dit ne semble te contredire. J'avais cru comprendre que la question se portait sur l'interêt (ou non) dramaturgique de la gratuité d'être méchant.

J'ai essayé d'y répondre avant tout sous un angle artistique.

Mais pour "philosopher" un peu et se poser les vraies questions : la gratuité ou non de faire le mal est une conception de la morale humaine.
Je ne vois pas, donc, ce que l'animal ou l'instinct vient faire là-dedans. Du reste, "agir pour sa survie" n'est pas du tout "agir gratuitement".

Hello,

Le sujet est intéressant je trouve, et de mon point de vue, oui, un méchant peut être méchant juste pour le fun. Etant donné sa "nature" on peut très bien imaginer qu'il voie les Hommes un peu comme on voit les sims : Un jeu.
"Est-ce que je vais réussir à pervertir celui-là ?" "Est-ce que ça aura un impact si celui-ci fait vraiment un truc dégueulasse ? et si oui, lequel ?"

Pour moi, le Diable est un concept, une image. Si on parle religion ce serait plutôt Satan et nombreux le considèrent comme un ange injustement puni pour avoir refusé de se soumettre devant une espèce largement inférieure. Un enfant jaloux du nouveau jouet de son père. En gros, le "mal" prend sa source quelque part, et je pense que ça ne vient jamais de nulle part. Il y a toujours des motivations.

Là, si le Diable veut contrôler le monde, l'univers ou que sais-je, c'est peut-être parce qu'il en a plein le dos de voir "la merveilleuse création" de Dieu (qu'il considère comme complètement loupée et à chier) être chouchoutée. Il a peut-être simplement une autre vision des choses. Pour lui, faire le mal ce n'est peut-être pas mal justement. C'est peut-être une correction nécessaire et qui aurait dû être faite il y a longtemps.

Ou alors il trouve ça drôle, comme un gosse qui fout un coup de pied dans une fourmilière. Il n'est pas humain, après tout.

Bref, les possibilités sont infinies.

24bits a écrit:

Boblafrite : rien de ce que j'ai dit ne semble te contredire. J'avais cru comprendre que la question se portait sur l'interêt (ou non) dramaturgique de la gratuité d'être méchant.

J'ai essayé d'y répondre avant tout sous un angle artistique.

Mais pour "philosopher" un peu et se poser les vraies questions : la gratuité ou non de faire le mal est une conception de la morale humaine.
Je ne vois pas, donc, ce que l'animal ou l'instinct vient faire là-dedans. Du reste, "agir pour sa survie" n'est pas du tout "agir gratuitement".

je répondais par l'instinct animal par rapport au fait que Cidylee estimait que l'Homme était foncièrement mauvais. et c'est en ça que j'estimais qu'elle se trompait, parce que le "mal", le "mauvais" que nous percevons à travers nos yeux n'est souvent que le résultat de l'instinct de survie, que l'on voit partout dans la nature. donc pour moi, dire que l'Homme est par nature mauvais est un contresens. sinon, à ce titre, toutes les espèces sont par nature mauvaises, puisqu'elles se nourrissent d'autres espèces pour survivre, en tuent (problèmes de partages du territoire), voire se battent et/ou s'entretuent au sein de la même espèce (toujours pour les mêmes contraintes). comme tu le soulignes, rien de tout ça n'est gratuit. on ne bouffe pas pour faire le mal, mais pour survivre. reste que l'Homme ne se rend souvent pas compte que sa façon de se nourrir (au sens très large du terme) fait mal à son prochain et au reste de la planète.

pour rerentrer dans le sujet sur la gratuité de la méchanceté, perso, en prenant de l'âge, j'ai de plus en plus de mal à admettre qu'il puisse y avoir un aspect manichéen dans toute choses, et donc y compris chez quelqu'un. d'une manière générale, une chose répond à une autre, pour une raison d'équilibre, et on ne fait pas le mal pour faire le mal, mais parce qu'on a une cause au départ. on parle souvent du vécu, d'une enfance malheureuse, ou d'une mauvaise éducation (je prends les 1ers exemples concons qui me viennent à l'esprit). le mal n'existe pas en tant que tel pour simplement exister, mais parce qu'il est une réponse des gens et des choses à ce qui leur est arrivé avant. quand je dis "réponse", c'est dans le sens de "force", comme en physique ou quand une applique une force sur une objet, celui-ci applique une force en retour.
après, il est facile de travestir les intentions des uns pour ne leur en faire voir que le "mauvais" côté, ou de ne voir que l'aspect négatif d'une action parce c'est celui-ci qui nous impacte alors que le bilan global de l'action est positif (et on a une foultitude d'exemples à donner). de la même manière, dans une guerre, un vainqueur est toujours un "bon", et un perdant un "mauvais", où les peuples perdants sont rabaissés, leurs cultures dissoutes ou démolies, quand ils ne sont pas tout simplement exterminés.
et pour en revenir au Diable, et sans en évoquer l'aspect mythologique et donc fabriqué, est-ce que nous pouvons légitimement croire Dieu quand il nous dit que le Diable est le mal? pourquoi ne ferait-il pas ce qu'il fait parce Dieu lui a fait quelque chose de mal? ou parce que sa vision ne plait pas au grand barbu? moi j'ai l'impression de voir un chef tyrannique qui s'est bien démerdé pour virer l'employé qui ne lui obéissait pas au doigt et à l'oeil. et puis on n'a qu'un son de cloche, d'abord, et ça en général c'est pas bon: Dieu est le gagnant, et il peut dire ce qu'il veut, et le Diable peut faire ce qu'il veut, ce dernier passera toujours pour le mauvais parce qu'on ne lui laisse pas la place au doute. il a été condamné sans procès. ça s'apparenterait même à de la tyrannie. tout ça pour dire qu'on ne peut pas juger quelqu'un et le condamner sans lui avoir laissé la possibilité de se faire entendre pour se défendre, et sans essayer de faire la part de toutes les choses, d'analyser en profondeur les faits, depuis leurs origines.

et puis mon post est parti dans tous les sens et ne ressemble plus à rien. désolé...

Quelques méchants purement méchants dans la fiction (cinéma, littérature) :

- la plupart des méchants des contes "de fée"
- L'Empereur, dans Star Wars (Dark Vador étant justement l'exemple contraire, du gentil devenu méchant puis repenti à la fin de l'hexalogie),
- le méchant dans le cinquième élément (je ne sais plus comment il s'appelle),
- dans Buffy contre les vampires, tous les "big bad" de chacune des saisons. Mention spéciale pour "the first", de la dernière saison, qui est le mal à l'état pur,
- dans les "dents de la mer", le requin,
- dans Alien, Alien,
- dans les premiers Disney, tous les méchants (mention spéciale à la belle-mère de blanche-neige),
- etc.

On voit que c'est loin d'être une exception, ces méchants méchants, et qu'on en retrouve dans les plus grands films. J'irais jusqu'à dire que les méchants les plus mémorables sont souvent ceux qui ne sont rien d'autre que méchants.