Pour ses postes qui entament une discussion, il ne faut pas faire des titres biaisés qui orientent les débats vers la conclusion que l'on souhaite avoir. Par exemple éviter les patterns de titre suivant : [le concept que l'on veut dénigrer] cet objet [qualificatif quelconque] qui n'existe pas ?. Si on remplace, les termes entre crochets cela peut donner : "la musique, cet objet léger qui n'existe pas ?" ou "le pastis cet objet jaune qui n'existe pas ?" Je pense qu'il ne faut pas être grand clerc pour voir la mauvaise foi qui s'en dégage.
Et il ne faut pas faire non plus d'argumentation sur les conséquences. (c'est à dire mettre dans les prémisses les éléments que l'on souhaite montrer. Par exemple il ne faut pas dire "le déterminisme ne peut être que fort, car s'il n'était pas fort, ça ne serait pas du déterminisme" (je vous garanti l’authenticité de cet argument, mais faut dire que celui qui me l'a sorti, ce n'était pas non plus la truite la mieux oxygénée du ruisseau).
Il ne faut pas non plus demander des démonstrations à tout bout de champ à son interlocuteur (et franchement je vous assure que c'est la chose la plus ringarde et authentiquement pathétique que vous pourriez faire), car un débat - même scientifique- n'est pas une démonstration mais une recherche à la meilleure explication (i.e. une abduction, ce qui n'est pas une déduction). Une fois ce que l'on croit la meilleure explication trouvée il faut la confronter avec les faits (ce qui est un effort), juste pour voir si ça tient la route. Par exemple ; je rentre chez moi, mon chien est à coté de mon canapé qui est tout déchiqueté,qui a fait le coup ? Ici nous faisons une abduction (et non pas une déduction, Sherlock ne fait pas de déduction, il fait des inférences à la meilleurs explication).
Manifestement vous avez le droit d'utiliser le rasoir d'Occam pour votre inférence à la meilleur explication (vous pouvez si vous êtes matheux utiliser la méthode bayésienne, mais c'est tout de même beaucoup plus complexe) qui permettra de penser que le coupable à plus de chance d'être votre chien que le FBI ou un extra terrestre.
Petite remarque : l'inférence à la meilleur explication a besoin de critère objectivable. Et il vaut mieux pour lancer un débat que tout le monde sache exactement de quoi et sur quoi on parle, et se méfier des mots polysémique. Beaucoup de prise de bec venant de mal entendu et de non sujet. Et de s’apercevoir après une centaine de réponse, que le débat finalement ne porte sur rien. Par exemple : ne pas débattre de savoir si un service doit avoir ou ne pas avoir de prix, ou se demander si les gens doivent travailler pour la gloire et non pas pour l'argent.
Par ailleurs une déduction en soit ne sert à rien si les prémisses choisies sont fausses, exemple ;
Tous les corses aiment les frites
Napoléon est corse
donc Napoléon aime les frites.
je ne sais pas si cela vous aide beaucoup sur le chemin de la vérité ? Pourtant tout y est parfaitement logique.
Il faut aussi éviter les inconsistances, c'est à dire, dire une chose et son contraire (par exemple l'objet sur la table n'existe pas, ou cet objet qui est bleu est rouge). Il faut aussi veiller à ce que cette consistance soit vérifier d'une réponse à l'autre. Si ce n'est pas le cas il faut avoir le recul et la force mentale pour dire "je me suis trompé" (et on est bien d'accord que ça n'arrive et n'arrivera jamais sur Internet).
Voilà, et surtout il faut être honnêtes intellectuellement, contre un sophiste ou si vous même jouez les sophistes (le mot moderne pour cela est trololo), vous ne gagnerez jamais, au mieux vous obtiendrez un match nul. Autrement dit vous aurez tout simplement perdu votre temps et fait perdre le temps des autres.
Enfin n'oubliez jamais que l'important ce n'est pas de chercher ou trouver la vérité, mais juste d'avoir raison (car toutes opinions n'est finalement que du perspectivisme) et par la même occasion écraser et humilier son interlocuteur. Ce qui est clairement le moteur de toute rhétorique.
Tcho !
