je vien de relire ma présentation dans laquelle je dit ne pas aimer ce livre. mais pourquoi me direz vous ?
Simplement pour pour les raisons que je vais expliquer ci-dessous. je tenais à vous les dire :

Pourquoi ce titre ?

La première chose est que je ne comprends pas du tout le choix du titre de ce livre. La Wikipédia (qui mérite je pense plus son nom d'encyclopédie) m'informe que :

Citation:

Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de traiter de manière exhaustive l'ensemble du savoir humain. Par extension, le mot désigne également un ouvrage qui traite systématiquement d'un domaine de connaissance en particulier (par exemple une encyclopédie médicale).

Ce livre n'est en aucun cas exhaustif (ce serait triste que le savoir relatif se résume dans 250 pages).

Je trouve que ce livre est plus un ensemble de pistes de réflexion, d'anecdotes et de faits historiques interprétés par l'auteur. Pour moi, cette subjectivité n'a pas sa place dans une encyclopédie et j'aurais plutôt appelé ce livre mon bloc notes rédigé.

Mais passons sur ce point et admettons que le titre soit très humoristique.

D'où ça sort tout ça ?

On peut lire au début du livre qu'il contient des informations que vous ne trouverez pas ailleurs. Où les a-t-il donc trouvées ?

Pourquoi ne pas rendre à César ce qui est à César ? Pourquoi ne pas citer les sources des faits (historiques, statistiques, scientifiques, ...) qu'on avance ?
Quand on avance par exemple que

Citation:

Napoléon annonça la retraite à Waterloo alors que la bataille était probablement gagnée

ou encore

Citation:

Pas étonnant que nombre de dirigeants et de personnes de pouvoir soient coutumiers de ce genre de pratiques [(le masochisme)]

j'aimerais savoir d'où ça sort. Autrement c'est un peu facile d'illustrer ses réflexions avec des faits adaptés à nos besoins...

J'affirme donc je suis

Ce livre est un recueil d'affirmations qui au contraire demanderaient à mon avis des heures de réflexion. Je trouve que presque tout article pourrait se finir comme un sujet du bac avec une phrase du genre : "après une analyse attentive de cette affirmation de Bernard Werber, vous expliquerez de manière structurée en quoi vous acceptez et/ou réfutez ces propos''.

Prenons quelques exemples d'affirmations que je trouve un peu faciles :

**Après une discussion sur l'Inde et les échecs militaires des ses assaillants

Citation:

De nos jours encore, le touriste qui s'aventure ne serait-ce qu'une journée dans ce pays éponge est saisi par les "à quoi bon ?" et les "pour quoi faire ?", et est tenté de renoncer à toute entreprise.

J'ai des amis, une soeur et un père qui ont été touristes en Inde sans pour autant souffrir de cet étrange symptôme.

** Dans un article sur les stratégies de manipulation des autres

Citation:

La population se divise en trois groupes. [...] L'appartenance à un groupe se reconnaît à la façon dont un interlocuteur bouge les yeux. Si lorsqu'on lui demande de chercher un souvenir il commence par lever les yeux vers le haut, c'est un visuel. S'il dirige son regard vers le côté c'est un auditif. [...]

Moi qui pensais que la direction du regard indiquait la véracité des propos... je suis confus. Que penser ? Là encore, d'ailleurs, ne comptez pas sur la moindre référence concernant ces affirmations.

** Dans un article intitulé L'avenir est aux acteurs

Citation:

L'élection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis en 1980 a définitivement consacré le règne des acteurs. Inutile d'avoir des idées ou de savoir gouverner, il suffit de s'entourer d'une équipe de spécialiste pour rédiger ses discours et de bien interpréter ensuite son rôle sous l'objectif des caméras.

Peut-être s'agit-il de talent d'acteur, peut-être s'agit-il d'un goût particulier des États-Unis pour les acteurs (cf. Arnold Schwarzenegger), peut-être s'agit-il d'un goût prononcé du dit pays pour les présidents pantins (cf. je vous laisse deviner), peut-être s'agit-il d'un bon président qui a quand même su trouver un moyen de redresser économiquement un pays mais sur lequel les médias on décidé de taper, ... Une conclusion me semble un peu rapide, surtout en si peu de lignes et sans sources.

** Dans son article Lacher prise

Citation:

C'est quand on ne veut plus quelque chose que cette chose peut arriver.

Allez dire ça aux chômeurs qui se cassent la tête à trouver un travail (mais si, il en existe).

** Dans un article expliquant une technique pour trouver des idées

Citation:

Commencer à s'endormir en pensant au problème que l'on veut résoudre. Lorsque la cuillère tombe sur l'assiette et vous réveille brutalement, le problème est résolu, l'idée est trouvée.

J'ai essayé cette méthode avec la Conjecture de Goldbach mais étonnamment la méthode n'a pas résolu le problème comme elle semblait si bien le promettre.

** Le clou du spectacle, dans un article sur les gâteaux d'anniversaire.

Citation:

Que les personnes âgées n'aient plus le souffle nécessaire à l'extinction des bougies prouve en revanche qu'elles sont désormais socialement exclues du monde humain actif.

J'aime beaucoup l'usage du mot prouve. Bernard Werber n'a aucun doute sur ce qu'il avance.

Des articles qui manquent de corps
Plutôt que d'avoir une telle diversité d'articles (on trouve dans le livre un article précisant les dates auxquelles ils faut planter les légumes dans son potager...) j'aurais aimé plus de détails dans certains (si ce n'est tous) les articles. Beaucoup d'articles partent en queue de poisson, ne détaillent pas les points essentiels, font des passages en force sur les points délicats du raisonnement, etc.

Prenons quelques exemples :

** un article pas assez détaillé

Citation:

Il faut douze heures pour qu'une rose exprime tous les arômes de son parfum.

Douze heures à partir de quand, à partir du moment où elle a été cueillie, à partir du moment ou elle s'ouvre pour la première fois, à partir de chaque éclosion ?

** un article avec un passage en force

Citation:

Tout est relatif. Donc même la relativité est relative. Donc il existe quelque chose qui n'est pas relatif. Si ce quelque chose n'est pas relatif, il est par définition absolu. Donc... il existe un absolu.

On peut m'expliquer le passage de la relativité est relative à il existe quelque chose qui n'est pas relatif ?

** un article qui se conclut sans laisser de discussion là où elle me semble essentielle

Citation:

[...] Pour l'instant, le monde humain appartient à ceux qui se demandent "pourquoi". Mais l'avenir appartient forcément à ceux qui se demandent "comment".

J'aurais tendance à demander : "pourquoi ?". Je dirais même plus, on dit souvent que l'avenir appartient aux enfants, et est-ce que leur question préférée n'est justement pas pourquoi ?. Anne Roumanoff vous le dirait mieux que moi.

Des chevilles un peu trop grosses
Werber annonce que :

Citation:

[...] il n'est pas dans l'absolu une seule information scientifique certaine, que l'attitude la plus juste chez un honnête homme consiste à accepter en tout savoir une part énorme d'inexactitude [...]

Cependant aucun (ou tout du moins peu de) propos est nuancé dans ce livre. Et pourtant : beaucoup d'articles de ce livre sont des théories, parfois contradictoires avec d'autres théories ou bien sont de très grandes simplifications de principes très complexes. En parlant du sommeil paradoxal par exemple, Werber parle de séances de 15 minutes qui reviennent toutes les heures et demie dans le sommeil. Ce n'est pas aussi simple. La révolution du sommeil de Pierre Fluchaire explique que au contraire le sommeil paradoxal ne vient que en fin de nuit et que sa fréquence est propre à chaque individu. A vouloir traiter tant de points en moins d'une page par point, on arrive forcément à ce genre d'ultra simplification qui peut avoir de graves conséquences : Werber prétend que trois heures de sommeil suffisent pour récupérer... mais je ne conseille à personne d'essayer. Ou alors lisez La révolution du sommeil avant.

J'ai aussi adoré l'introduction du Jeu de Marienbad qui propose un jeu idéal pour les attentes au restaurant

Citation:

surtout si la personne qu'on a en face de soi n'a rien d'intéressant à dire.

Ce serait très amusant qu'un de ses lecteurs lui propose une partie de Marienbad en suivant ses conseils.

Dans ce livre, je trouve que Bernard Werber se présente un peu comme la représentation même du savoir absolu et relatif, non seulement par toutes ses affirmations, mais aussi par ses quelques phrases du genre

Citation:

Je ne suis pas mécontent d'ouvrir ici un nouvel horizon à l'intention de tout le monde informatique.

e ne suis pas certain que des ordinateurs insouciants, maladroits ou commettant des bêtises soient si intéressants que ça pour le monde informatique. Je ne dis pas que son idée n'est pas intéressante, mais il ne faut pas pousser... De plus, l'idée est elle de lui ou bien l'a t'il récupérée dans un autre livre sans le mentionner, ou bien encore lors d'une discussion de philosophie de comptoir ?

La philosophie de comptoir
Werber parle d'univers temporel en forme de lasagne. Il justifie le fait que les dauphins soient retournés dans l'océan après leur court séjour sur la terre car

Citation:

Dans l'eau il n'y a pas besoin de vêtements, de maison ou de chauffage.

Sur terre, à part l'homme, quel animal utilise vêtement et chauffage ? L'argumentation de Werber me semble un peu chaotique.

Au moins un article inadmissible
Je parle ici de l'article 1+1=3. Je trouve cet article honteux et il résume tout à fait mon avis sur le reste du livre.
Bernard Werber après avoir affirmé que

Citation:

1+1=3 peut gêner beaucoup de gens qui diront que ce principe philosophique est nul car mathématiquement faux

se lance dans une démonstration qui ferait pitié à tout élève qui se souvient de la première règle de la division : on ne divise pas par zéro !!!. Donc si on divise par (a-b) il faut préciser que a est différent de b... sinon on obtient des âneries telles que cet article. J'espère que Bernard Werber a écrit sa démonstration en étant parfaitement conscient de sa faute, sinon c'est triste, et je trouve grave de ne pas préciser que la démonstration est fausse. D'autant plus que à l'arrière de mon édition on peut lire

Citation:

Bernard Werber nous livre ici un cocktail détonnant où chaque information est étonnante mais vraie.

Il est mathématiquement possible d'avoir 1+1=0, sans démonstration foireuse, mais en n'utilisant des ensembles particuliers (Anneau Z/2Z par exemple, cf. les anneaux Z/nZ sur la Wikipédia). Il est aussi possible d'avoir 1+1=1 en utilisant la représentation arithmétique des booléens. Alors pourquoi ne pas présenter ces principes mathématiques de manière simplifiée plutôt que de faire une démonstration aussi foireuse. Denis Guedj a réussi à relever ce défi dans un son excellent roman, le Théorème du Perroquet, accessible à tous dès le lycée (voire avant pour les passionnés de maths).

Conclusion
Voilà je vais m'arrêter là car j'en ai déjà écrit beaucoup trop long... et que ma prose n'est sûrement pas aussi intéressante que celle d'un auteur si réputé que Werber.

Je finirai donc en disant que certes j'ai appris quelques anecdotes intéressantes dans ce livre - encore que, pour les raisons ci-dessus, j'ai très peur de la véracité de ces anecdotes - mais je n'ai vraiment pas apprécié ce livre... Je suis peut-être le seul à penser ça et si vous n'êtes pas d'accord avec moi, je vous prie de vous manifester, ce serait très rassurant pour moi. En effet, j'ai lu dans le livre de Werber que

Citation:

Quand un génie véritable apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui.

Je sais pas si dans ce bouquin il a voulu ecrire des articles vrais, mais Werber est ultra connu pour prendre des trucs ultra douteux et les avancer comme vérités scientifiques.

Et la phrase de la fin est de Swift

C'est un livre de divertissement, faut pas plus le prendre pour argent comptant qu'un des livres de Nothomb, ou autre.

Si tu l'as lu, c'est pas ce qu'il pretent être tout le long du bouquin, et encore moin vu le contenu de la quatrieme de couverture que je vous ai cité :

Citation:

Bernard Werber nous livre ici un cocktail détonnant où chaque information est étonnante mais vraie.

Je trouve étrange de se lancer ainsi dans pamphlet, alors que tu commences à parler de subjectivité. C'est un fait, ce bouquin est subjectif. Donc justement, chacun l'appréciera à sa juste valeur... Personnellement, j'aime beaucoup le genre d'anecdotes qu'on y trouve. A la limite, je m'en fiche de savoir si la sexualité des punaises de lit est telle qu'il la décrit. C'était marrant de lire l'article. Et une paire de choses sont à prendre au second degré. Comme le 1+1 (même s'il est vrai que l'oubli volontaire d'hypothèse pourrait être précisée).

(ah oui, pour l'article sur le retour à l'environnement aquatique: Justement, l'homme est le seul animal à utiliser vêtement et chauffage. Ce qui pourrait ne pas être le cas s'il était retourné dans l'eau.)

Faut relativiser ce qui est écrit sur les quatrièmes de couverture. Le contenu est sensé faire vendre, pas dire la vérité.

sur Werber, il faut rajouter que je n'ai jamais vu une fourmi lire un de ses bouquins. Quand on manque à ce point son public cible, moi je dis que ça pue.

Bravo ^^

Interessant, continues

Je suis d'accord avec toi Erwan.

Mais je dirais pour sa défense (et pourquoi je le lit encore), c'est qu'il permet de découvrir dés truc sympa et même si certain sont sujet çà caution, on peut toujours approfondir. Mais c'est vrai que par exemple pour le 1+1=3, cela peut induire en erreur des personnes et devenir par là même dangereux.

C'est un simple bouquin de vulgarisation scientifique mais fait par un philosophe. De toutes façon Weber c'est toujours des romans de gare ^^

@ Mokky: Boâf, Hygiène de l'assassin est bien, de Nothomb.

Me souviens plus beaucoup de ce livre, je l'avais feuilleté à l'initiative d'une élève de ma classe qui s'exclaffait du génie de Werber, et je me souviens juste qu'il donne des recettes de cuisine et des estimations de ce que deviendra l'homme dans quelques années. Pas ce que j'appelerais un savoir absolu, en fait.

Et Werber est tellement apprécié que ça finit par justifier citation ^^

Quand Insane pense dans son lit et se dit " OMG, mais on est manipulé en faite ! " il appelle ça de la philosophie, alors bon.