Citation :

Et pi comme dit Jdoo, le monde va évoluer sans demander l'avis de ceux qui ont passé du temps à apprendre. Y'a déjà plein de comptes Insta, où les utilisateurs postent leurs créations par IA. C'est joli et ils sont tout contents de faire comme les "vrais" dessinateurs.

Hmm, c'est vrai qu'on peut être tout content de ramasser de l'argent comme les "vrais" dessinateurs sans travail fourni et dans un processus qui est allègrement du plagiat par le biais d'algorithmes (pour l'exemple des dessins).

Je partage une vidéo très intéressante sur ce sujet (les sous-titre anglais sont disponibles) :


Bon, évidemment, je te rejoins sur le fait que ça peut être un outil à la créativité, ça fait plaisir et tout. Mais y'a plus de problématiques qu'un monde un peu bisounours où tout le monde est content (et ce n'est pas être rabat-joie de le dire mais simplement prendre au sérieux les conséquences).

Moi, ce que je vois de cette IA, c'est qu'elle a quand même pas mal de limitation pour écrire une histoire. J'ai tester plusieurs trucs et dès que ça sort un peu des trucs bisounoursiens, il veut pas hein. Il le dit, il n'est pas programmer pour écrire des trucs comme ça mais pour aider les gens.

Donc d'ici à ce que ça soit le cas... Déjà, ça sera pas avec lui, mais sûrement avec un autre. Plus tard. Si quelqu'un veut se pencher dessus. Si quelqu'un trouve ça pertinent de se pencher dessus aussi. Et j'oublie sûrement d'autres paramètres qui font que vraiment, on a pas à avoir peur de ça x)

On arrive au même genre de révolution qu'avec l'apparition de la photographie à la fin du XIXème qui allait faire disparaître les artistes-peintres de la surface de la Terre, et celle du cinéma qui allait mettre les comédiens au chômage. Sans parler du phonographe.

Il va y avoir du changement, et ça ne se fera pas forcément simple pour tout le monde, mais dites-vous bien que dans 50 ans nos enfants diront "il paraît qu'au début du siècle il y avait des gens qui voulaient interdire les dessins faits par ordinateur"

Oui, c'est comme si on allait arrêter de faire des courses de 100 mètres en athlé, parce qu'on va plus vite en voiture qu'à la course à pied. De la même façon, les IA d'échecs n'ont pas tué la pratique du jeu d'échecs. Maintenant moi je reste persuadé que s'il y a une révolution IA, elle viendra pas d'openIA, pour moi ils se fourvoient dans leurs modèles. Si on regarde ChatGPT par rapport à GPT3 (qui date d'il y a deux ans) ça ressemble plus à un effet d'annonce qu'à une réelle avancée.

Moi je trouve que c'est très inquiétant ces IA qui émergent et se développent et qui à terme peuvent remplacer en grande partie les humains pour des jobs comme les rédacteurs.

Si une entreprise veut des textes avec des données simples, sans formulations très techniques, eh bien, s'ils n'ont pas de scrupules, ils vont préférer le chatGPT au rédacteur humain car ça ne coûte rien et le travail est produit en quelques secondes. Mais il faut savoir que les rédacteurs professionnels, du moins ceux qui sont certifiés par un diplôme d’État, ont suivi une formation (bac+3 ou même bac+5), ont développé des compétences d'écriture et ont acquis une connaissance rigoureuse, le tout qui sera balayé par un algorithme dénué de réelle réflexion.

Citation :

En gros, les algorithmes font le job que très peu d'humains accepteraient de faire gratos. grâce à eux tout le monde peut donner vie à sa créativité (dessin, musique, roman...) sans galérer des années pour apprendre.

Je ne suis pas d'accord avec Helena Snow, car on ne parle pas ici de jobs ingrats comme on parlait des robotisations dans les usines, l'écriture sous toutes ses formes est loin d'être un job "ingrat" que peu de monde veut faire, c'est un travail qui engage une réflexion, une maîtrise de la langue et qui ne peut pas être remplacée par l'IA. Ces algorithme signe non seulement la fin de la créativité mais aussi de la réflexion, plus on utilise les IA, moins on développe notre pensée, notre intellect.

Je prends l'exemple des calculatrices, avant qu'elles existaient, les gens savaient calculer dans leurs têtes, maintenant c'est rare, et non seulement ils éprouvent des difficultés à faire un simple calcul (de pourcentage par exemple) mais ils perdent toutes notions de grandeur. Par là, je veux dire que les gens n'arrivent plus à se représenter ce que vaut une réduction en pourcentage d'un prix (30% de 200 euros par ex) ou à imaginer ce que représente une superficie de 80m2 (car peu seraient capables de dire ce qu'est un mètre carré dans l'espace) ou combien un conteneur peut contenir de liquide. Ce sera pareil dans quelques décennies avec une utilisation de l'IA, les gens ne seront plus capables d'écrire un simple texte, ni formuler une pensée ni construire une phrase complexe (plus élaborée qu'une simple phrase sujet-verbe-complément d'objet).

Les IA commencent à se propager dans les écoles et universités, les élèves, par flemme, préfèrent demander au ChatGPT de faire leurs boulots à leur place, ce qui provoque plusieurs conséquences :
1- l'élève ne développe pas sa réflexion
2- l'enseignant ne peut plus réellement noter et saisir les compétences réelles de l'élève
3- l'enseignant se retrouve donc en incapacité de pouvoir élaborer la meilleure stratégie pour aider l'élève à progresser puisqu'il s’appuie sur des travaux produits par une IA
4- l'élève devient au final un assisté et, malheureusement un assisté, car moins on en fait, moins on a envie de faire.

J'en viens donc à la dernière partie de la citation : "sans galérer des années pour apprendre". Voilà qu'est le problème qu'engendrent ces technologies : les humains n'ont plus envie de faire d'efforts, ils veulent tout avoir du premier coup, à leur disposition sans perdre de temps ni d'énergie. Et puis cela pose plusieurs questions, sur les droits d'auteurs (qui est le réel auteur ? l'humain qui s'appuie sur l'IA ou l'IA elle-même) mais aussi la question de la réussite et du mérite (faut-il valoriser autant le travail produit par l'IA que celui de l'humain ? Ne risque-t-on pas de dévaloriser à terme le travail de l'humain ?)

Et pour finir, je conclurais qu'il faut prendre au sérieux cette "menace", que ce n'est pas quelque chose à prendre à la légère. Regardez les réseaux sociaux, quand ça a émergé, on ne s'en inquiétait pas car on trouvait cela amusant, sympathique de se partager des photos entre amis et d'entretenir des relations plus ou moins virtuelles. Et aujourd'hui, on assiste aux conséquences désastreuses (niveau de langue en baisse, développement des fakes news, diminution de la presse pro au détriment des articles pas toujours fiables ou peu argumentés/prouvés, ingérences dans les élections politiques, notamment à coups de fakes news venus de l'étranger, explosion de la haine et de la violence avec l'anonymat, diminution des activités "irl" comme la lecture, le sport...) Je veux montrer par cette illustration que tout est possible avec l'IA, les conséquences seront désastreuses et aujourd'hui on ne mesure pas vraiment l'étendue des effets de l'IA puisque cela ne fait que commencer.

J'avais écrit un chouette pavé sur le sujet mais un bug de la matrice a tout effacé... (hasard ou coïncidence  ?)

Bref il y a quelques années dans ma petite ville j'ai assisté à une conférence sur le thème "Science et Foi", animé par un physicien théoricien, du CERN je crois. il attirait notre attention sur les frigos dit "intelligents", de ceux qui vous disent quoi manger et quoi racheter. Il était assez inquiet qu'on puisse attribuer de l'intelligence à une machine, et pire que les gens finissent par l'accepter, voire par se croire inférieur à un frigo. ça rejoint je pense l'exemple de la calculette de Camusso, moi je suis moins tranchée : si les gens pensent que leur frigo est plus intelligent qu'eux, eh bin... c'est peut-être bien le cas !
Je veux dire par là que tout le monde n'est pas si bête ou si fainéant, il y en a, qui à mon avis sont sur-représentés dans les médias, mais la plupart des gens gardent un cerveau à peu près branché (tel un frigo d'ailleurs).

Camusso a écrit:

Ce sera pareil dans quelques décennies avec une utilisation de l'IA, les gens ne seront plus capables d'écrire un simple texte, ni formuler une pensée ni construire une phrase complexe (plus élaborée qu'une simple phrase sujet-verbe-complément d'objet).

Si l'espace/le temps de cerveau laissé libre par les frigos, les calculettes ou les IA n'est pas réutilisé, effectivement c'est une perte sèche, mais je pense que ça ne concernera que les personnes dont la propension était déjà à la paresse intellectuelle, qui ne sont déjà que les meubles de leur propre vie. Pas mon cas pour ma part !

Quant à savoir si les IA remplaceront les écrivains, je crois que oui, en partie. Mais ce sera la partie cheap de la littérature, pour laquelle il ne fallait déjà pas de cerveau ni pour la lire ni même pour l'écrire, et ce ne sera pas une vraie perte en soit. Ce qui l'est (j'écris au présent comme c'est déjà le cas), c'est que le peu de courage de la majorité des maisons d'éditions entraîne une baisse de la qualité générale de la littérature, avec toujours plus de romans fades et semblables, taillés pour être rapidement vendus et jetés.

Un film qui va dans ton sens Camusso, c'est Idiocracy, est-ce que tu connais ?

Camusso a écrit:

Moi je trouve que c'est très inquiétant ces IA qui émergent et se développent et qui à terme peuvent remplacer en grande partie les humains pour des jobs comme les rédacteurs.

Si une entreprise veut des textes avec des données simples, sans formulations très techniques, eh bien, s'ils n'ont pas de scrupules, ils vont préférer le chatGPT au rédacteur humain car ça ne coûte rien et le travail est produit en quelques secondes. Mais il faut savoir que les rédacteurs professionnels, du moins ceux qui sont certifiés par un diplôme d’État, ont suivi une formation (bac+3 ou même bac+5), ont développé des compétences d'écriture et ont acquis une connaissance rigoureuse, le tout qui sera balayé par un algorithme dénué de réelle réflexion.

Personnellement, ce n'est pas pour les rédacteurs professionnels que je m'inquiète, si une IA est capable de faire leur taf, elle ne sera certainement pas gratuite et donc toujours inférieure à une personne (en terme de prix comme de qualité). Ce qui m'emmerde plutôt c'est que c'est (et va être) utilisé pour générer de la publicité/contenu en masse par les sociétés qui n'utilisent déjà pas de travail de rédaction humain.

Citation :

Je ne suis pas d'accord avec Helena Snow, car on ne parle pas ici de jobs ingrats comme on parlait des robotisations dans les usines, l'écriture sous toutes ses formes est loin d'être un job "ingrat" que peu de monde veut faire, c'est un travail qui engage une réflexion, une maîtrise de la langue et qui ne peut pas être remplacée par l'IA. Ces algorithme signe non seulement la fin de la créativité mais aussi de la réflexion, plus on utilise les IA, moins on développe notre pensée, notre intellect.

Je ne sais pas si tu as déjà rédigé des rapports, envoyé moults mails administratifs, corrigé un document... mais il y a quand même un tas de formes d'écriture professionnelles qui sont des tâches ingrates. Je ne crois pas qu'on cesse de développer sa pensée ou son intellect en utilisant des IA et je ne crois pas que leur existence signe la fin d'une pratique plutôt essentielle de l'être humain.

Citation :

Je prends l'exemple des calculatrices, avant qu'elles existaient, les gens savaient calculer dans leurs têtes, maintenant c'est rare, et non seulement ils éprouvent des difficultés à faire un simple calcul (de pourcentage par exemple) mais ils perdent toutes notions de grandeur. Par là, je veux dire que les gens n'arrivent plus à se représenter ce que vaut une réduction en pourcentage d'un prix (30% de 200 euros par ex) ou à imaginer ce que représente une superficie de 80m2 (car peu seraient capables de dire ce qu'est un mètre carré dans l'espace) ou combien un conteneur peut contenir de liquide. Ce sera pareil dans quelques décennies avec une utilisation de l'IA, les gens ne seront plus capables d'écrire un simple texte, ni formuler une pensée ni construire une phrase complexe (plus élaborée qu'une simple phrase sujet-verbe-complément d'objet).

Tu penses vraiment qu'avant les calculatrices les gens étaient forts en maths ? C'est un peu comme dire qu'avant l'invention de l'imprimerie les gens savaient mieux écrire. Je ne comprends pas la nécessité de tenir ce genre de discours alarmiste qui ne tient sur rien.

Citation :

J'en viens donc à la dernière partie de la citation : "sans galérer des années pour apprendre". Voilà qu'est le problème qu'engendrent ces technologies : les humains n'ont plus envie de faire d'efforts, ils veulent tout avoir du premier coup, à leur disposition sans perdre de temps ni d'énergie. Et puis cela pose plusieurs questions, sur les droits d'auteurs (qui est le réel auteur ? l'humain qui s'appuie sur l'IA ou l'IA elle-même) mais aussi la question de la réussite et du mérite (faut-il valoriser autant le travail produit par l'IA que celui de l'humain ? Ne risque-t-on pas de dévaloriser à terme le travail de l'humain ?)

Je suis cependant d'accord avec la pertinence de ces problématiques soulevées.

Citation :

Et pour finir, je conclurais qu'il faut prendre au sérieux cette "menace", que ce n'est pas quelque chose à prendre à la légère. Regardez les réseaux sociaux, quand ça a émergé, on ne s'en inquiétait pas car on trouvait cela amusant, sympathique de se partager des photos entre amis et d'entretenir des relations plus ou moins virtuelles. Et aujourd'hui, on assiste aux conséquences désastreuses (niveau de langue en baisse, développement des fakes news, diminution de la presse pro au détriment des articles pas toujours fiables ou peu argumentés/prouvés, ingérences dans les élections politiques, notamment à coups de fakes news venus de l'étranger, explosion de la haine et de la violence avec l'anonymat, diminution des activités "irl" comme la lecture, le sport...) Je veux montrer par cette illustration que tout est possible avec l'IA, les conséquences seront désastreuses et aujourd'hui on ne mesure pas vraiment l'étendue des effets de l'IA puisque cela ne fait que commencer.

Mais quand je lis ça, j'hausse un peu les épaules, ça fait un peu reportage M6 dans le sens où clairement ce sont des problèmes bien complexes qu'on explique bien simplement en dévoilant un coupable qui change tous les jours comme des épisodes de scooby-doo.

Mmokong a écrit:

Bref il y a quelques années dans ma petite ville j'ai assisté à une conférence sur le thème "Science et Foi", animé par un physicien théoricien, du CERN je crois. il attirait notre attention sur les frigos dit "intelligents", de ceux qui vous disent quoi manger et quoi racheter. Il était assez inquiet qu'on puisse attribuer de l'intelligence à une machine, et pire que les gens finissent par l'accepter, voire par se croire inférieur à un frigo. ça rejoint je pense l'exemple de la calculette de Camusso, moi je suis moins tranchée : si les gens pensent que leur frigo est plus intelligent qu'eux, eh bin... c'est peut-être bien le cas !

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'une personne est moins intelligente ou est paresseuse intellectuellement (quelle horreur) parce qu'elle utilise ces choses, mais je rejoins peut-être le sentiment général de se dire que l'être humain a besoin de pouvoir donner un sens et une volonté à ce qu'iel fait.

Les IA ne remplaceront jamais les écrivain.e.s peu importe si elles sont douées à ça, puisqu'écrire, inventer et raconter des histoires est une activité qui nous est importante, assez pour la faire nous-même, de même pour plein d'autres choses de notre quotidien.

Et même si on utilise des IA, on les utilise quand même en donnant du sens à cette utilisation, et donner du sens c'est la chose humaine qui est importante et qu'on ne remplace pas.

Noxer a écrit:

Tu penses vraiment qu'avant les calculatrices les gens étaient forts en maths ? C'est un peu comme dire qu'avant l'invention de l'imprimerie les gens savaient mieux écrire. Je ne comprends pas la nécessité de tenir ce genre de discours alarmiste qui ne tient sur rien.

Oui, c'est un constat flagrant, par exemple mes grands-parents qui ne sont pas allés plus loin que le certificat d'études connaissaient ses tables de multiplications, savaient diviser de mémoire et faire des calculs de tête alors que mon prof de maths, qui enseigne actuellement au lycée, explique que beaucoup d'élèves ne connaissent pas leurs tables de multiplications et ne savent pas faire une soustraction à la main, car par paresse, ils utilisent leurs calculatrices, même pour des calculs bêtes du genre 75/5 ou 7x6. Même le ministre de l'éducation a reconnu récemment le niveau catastrophique des élèves d'aujourd'hui (mais le sujet n'est pas de savoir si l'Éducation nationale est responsable ou pas).

Et pour l'exemple de l'imprimerie, il n'y a pas longtemps, j'ai lu un article d'une enseignante universitaire qui expliquait que le déclin de la maîtrise de la langue était due notamment à l'utilisation des imprimantes, car les enseignants, au lieu de faire réécrire les consignes aux élèves, imprimaient les copies et faisaient les faisaient travailler sur des textes à trous ou autres types d'exercices. Et puis je trouve que l'imprimante est un mauvais exemple car elle sert simplement à dupliquer des documents, elle ne produit qu'une matière physique, pas des données comme l'IA ou la calculatrice qui sont des outils pour aider les humains dans leurs réflexions.

Noxer a écrit:

Mais quand je lis ça, j'hausse un peu les épaules, ça fait un peu reportage M6 dans le sens où clairement ce sont des problèmes bien complexes qu'on explique bien simplement en dévoilant un coupable qui change tous les jours comme des épisodes de scooby-doo.

Je trouve que tu minimises un peu les effets désastreux des réseaux sociaux alors qu'on ne cesse d'en parler et ce, depuis des années. Mais n'est pas là le sujet du topic.

Camusso a écrit:

Oui, c'est un constat flagrant, par exemple mes grands-parents qui ne sont pas allés plus loin que le certificat d'études connaissaient ses tables de multiplications, savaient diviser de mémoire et faire des calculs de tête alors que mon prof de maths, qui enseigne actuellement au lycée, explique que beaucoup d'élèves ne connaissent pas leurs tables de multiplications et ne savent pas faire une soustraction à la main, car par paresse, ils utilisent leurs calculatrices, même pour des calculs bêtes du genre 75/5 ou 7x6. Même le ministre de l'éducation a reconnu récemment le niveau catastrophique des élèves d'aujourd'hui (mais le sujet n'est pas de savoir si l'Éducation nationale est responsable ou pas).

M'enfin, le calcul mental est une activité bien spécifique des mathématiques... sans doute qu'on en fait moins... mais de là à baser un discours "les élèves d'ajd sont nuls" parce qu'ils ont plus besoin de faire ces trucs simples + sous-entendre que la calculatrice en est la cause + oser utiliser des mots comme catastrophique jsp ça me paraît vraiment de l'ordre du fait divers sensationnel lol peut-être faut-il prendre un peu de recul

Aussi pourquoi à chaque fois ce discours alarmiste se concentre sur l'éducation et adopte un ton un peu réac de c'était mieux avant ? Pourquoi s'alarme t-on toujours sur les "effets" en invoquant tour à tour des valeurs vagues supposément en voie de disparition ou bien en énumérant divers disfonctionnements de nos sociétés contemporaines (qui sont évidemment plus visibles sur les réseaux et à travers la technologie en général), et pourquoi ne s'alarme t-on jamais sur les causes potentielles (s'interroger sur notre mode de vie? s'interroger sur qui le promeut et le vend, qui profite? s'interroger sur tous ces aspects sociologiques et économiques, des choix politiques qui peuvent très bien expliquer tout cela?) qui vont sans doute au delà de simples anecdotes sur ses grands-parents ?

De toute façon il y a et aura des IAs, donc on y coupera pas. A moins de mettre un comité d'éthique pour essayer de régulariser le domaine (règles qui seront du reste violées aussi sec qu'elles seront promulguées et qui donneront du taf aux usines à troll).

Effectivement ça va envahir les universités et j'ai lu que ça le faisait déjà, j'imagine aussi qu'on lit aussi des articles sur le net qui sont full générés par des IA. Bon, il y a de la merde de posté sur le net, est-ce un scoop ? En tous les cas, celui qui utilise ChatGPT pour quelque chose de sérieux, devra tout de même bien vérifier ce que ça génère, car on n'est pas à l'abri d'un hors sujet et pire d'une incohérence (ce qui en soit invalide tout le système, soit dit en passant) et un élève peut aussi tomber sur un prof plus malin que lui qui va chercher un sujet non connu de ChatGPT (et le peu que j'ai vu c'est pas ce qui manque, puisque par définition il ne connait que ce qu'il a trouvé sur le net, et en fait il y a pas tout et il y a surtout une chose et son contraire). Après c'est sûr que ça va être un bon outil pour aider les trololos, mais ils ont pas vraiment besoin de ça pour pourrir le net, un "fake" n'a du reste pas besoin d'être très sophistiqué pour être efficace, un bon virus de 10 lignes fera certainement aussi l'affaire.

Au delà de toutes ces considérations technique, moi, mon sentiment, c'est que si tu es capables d'utiliser un outil qui te permette de rendre un travail meilleur (et l'utilisation d'un outil ne se fait jamais sans un certain investissement et dépense d'énergie, le ticket d'entrée comme on dit), et bien tant mieux pour toi. Enfin personnellement, si j'ai un chatGPT (ou autre machin) qui soit capable de bosser à ma place, pourquoi je me priverais de ça ? Est-ce que vraiment je serais plus idiot que si je l'avais fait moi même ? Est ce que si on est neuneu, c'est vraiment de la faute des outils que l'on a à notre disposition ? Peut être qu'il y a une perte de compétence, mais peut être aussi au profit d'une autre, et ça veut pas dire que si tu ne sais pas faire, tu es un idiot en soit (finalement il y a bien plus de chose que je ne sais pas faire, que le contraire). Est-ce que déjà je ne vais pas sur Internet pour pomper des morceaux de code ou des combines toutes faites ? De la même façon, pourquoi je devrais utiliser une vrille manuelle, si j'ai une perceuse à disposition ? Pour moi ce n'est pas là qu'est le problème, le soucis, c'est que franchement ChatGPT, ne me semble pas vraiment à la hauteur des ambitions affichées et un peu forcées d'openIA (et je n'en suis pas particulièrement heureux, j'aimerais tellement avoir un pote IA), ceci dit en 25 ans de carrière on peut dire que j'ai du entendre tous les ans, que les métiers de développeur étaient finis (je dis ça car sur youtub,c'est un peu le truc récurent autour de ChatGPT), à force de le dire, ça arrivera peut être un jour, mais là,non. Et je suis vraiment curieux de voir comment tout cela va évoluer, car sur le sujet, je trouve que certain se font pas mal d'illusion (ou alors c'est moi).

Par contre il se peut qu'il y ait aussi une autre illusion, c'est sur la charge de travail que ça nous enlèverait. Au final l'informatique, les IA ont tout de même tendance à augmenter la cadence que nous sommes aussi obligés de suivre. Sans parler que si ce sont des modules performants ils seront payants (dixit Noxer -oui, oui, je lis les posts des autres-). Donc si tu as un module qui fait le taf à ta place que tu payes chers, peut être que ça sera plus rentable de le faire toi même.

Je passe sur la mythologie du "être bon en math" et des matières "fondamentales" qu'il faudrait maîtriser (pourquoi en fait ? qui dit ça ? d'où ça sort ?), personnellement c'est un marronnier que je trouve épuisant de débunker et surtout je ne suis pas bien sûr que ça soit le sujet ici.

Noxer a écrit:

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'une personne est moins intelligente ou est paresseuse intellectuellement (quelle horreur) parce qu'elle utilise ces choses,

Ce n'est pas non plus ce que j'ai voulu dire, plutôt que les gens qui s'avilissent devant de simples outils le sont. On peut utiliser des outils sans en être dépendant, pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire un moyen d'aller un peu plus loin que là où on serait allé sans.

Jdoo a écrit:

Effectivement ça va envahir les universités et j'ai lu que ça le faisait déjà, j'imagine aussi qu'on lit aussi des articles sur le net qui sont full générés par des IA.

Carrément, c'est sûrement le cas du gorafi, j'adore leurs articles.

Jdoo a écrit:

Je passe sur la mythologie du "être bon en math" et des matières "fondamentales" qu'il faudrait maîtriser (pourquoi en fait ? qui dit ça ? d'où ça sort ?),

Merci je suis d'accord, à cela les IA pourraient bien donner un grand coup de pied dans la fourmilière, sur ce qu'on enseigne et comment. On est dans une phase de changement, comme on l'était avec l'apparition d'internet, comme on l'est toujours avec les réseaux sociaux. Moi j'ai confiance en l'avenir et je crois que la dichotomie entre le langage (ou l'écrit) des IA et celui des gens dotés d'un cerveau se fera naturellement, pour exister en parallèle.

Il faut aussi savoir ce que l'on appelle IA, car le terme me semble galvaudé.

Jdoo a écrit:

Il faut aussi savoir ce que l'on appelle IA, car le terme me semble galvaudé.

Oui on en avait déjà parlé ( sur l'abus du terme Novlangue je crois), mais IA, c'est du bullshit marketing, c'est des robots, ou des algorithmes, mais c'est pas intelligent. Ou alors un marteau c'est intelligent, une chaise c'est intelligent, mon manager est intelligent !


Moi c'est plus le côté : utiliser ces trucs, c'est les perfectionner, et c'est une entreprise privée qui en profite. Si le truc était libre et son utilisation ou sa finalité débattue publiquement, pk pas. Mais là vous travaillez gratuitement et pour un truc sur lequel les finalité à terme seront sans doute contestable ( parce que les ingé derrière, ils font pas ça gratuitement eux, et le profit, ça conduit rarement à construire un avenir radieux)

Oui j'imagine que ça leur permet de tester le produit et avoir des retours, mais en soit c'est un procédé courant en info : la béta gratuite mise à dispo pour l'améliorer, mais ça ne me choque pas particulièrement. Après l'argument du truc énergivore pour pas grand chose en résultat, ça s'entend aussi.

Jdoo a écrit:

Oui j'imagine que ça leur permet de tester le produit et avoir des retours, mais en soit c'est un procédé courant en info : la béta gratuite mise à dispo pour l'améliorer, mais ça ne me choque pas particulièrement. Après l'argument du truc énergivore pour pas grand chose en résultat, ça s'entend aussi.

Ah oui, c'est un autre point particulièrement essentiel ds les temps qui courent, c'est que apparemment ( j'ai entendu ds le poste, ils en parlent partout maintenant de gpt, donc peut être je me plante), c'est très energivore tout ces trucs. Faut jamais oublier que tout ce qui est numérique, c'est de la très grosse industrie derrière, et perso j'ai compris ça récemment parce que c'est bien mis en scène pour pas être intuitif comme raisonnement ( le " cloud ", la digitalisation, la numérisation, la dématérialisation... ) .