Je suis d’accord avec l’essentiel des réactions précédentes. Pour moi, le plus important dans un roman c’est la capacité pour l’auteur à me captiver et à me transporter dans son univers. Cela réside dans la façon pour lui de me conter son histoire en me permettant de me reconnaitre d’une façon ou d’une autre dans ce qui est révélé. Si cela peut être accompagné par une bonne dose de créativité, ce serait encore mieux.

À tout prix : non.
Si on aime ça : pourquoi pas ?

De mon point de vue de péquaure, l'originalité doit avant tout se transmettre par sa plume et sa façon de raconter ; ça ne sert à rien de vouloir créer un nouveau genre si son style est chiant comme la pluie.
Comme ça a déjà été dit précédemment, des auteurs différents peuvent fournir de très bonnes histoires sans être original dans le thème, le lore, ect pour un sou, parce que c'est leur manière de travailler, leur style qui fait toute la différence.
Sur une énorme palanquée d'auteurs, seulement ou ou deux seraient capables de créer quelque chose de complètement original.

Cependant, je pense qu'il faut l'être au moins un peu, pour éviter de bêtement recopier sur le voisin. Je suis lassée de voir des ersatz du dernier truc qui a marché éclore en rayon durant un à cinq ans, surtout dans la littérature jeunesse/fantastique/fantasy ; Paul a pondu un truc qui marche et maintenant il est riche, donc Pierre, Paul et Jacques vont écrire pareil, en changeant juste deux-trois trucs. Je trouve ça d'une tristesse sans nom.

Chimère a écrit:

À tout prix : non.
Si on aime ça : pourquoi pas ?.../...

Excellente synthèse !
Le reste est à l'avenant.
Merci pour cette démonstration.
J'avoue que tu me rassures.

En toute amitié, Philippe.

Profsamedi a écrit:

Merci pour cette démonstration.
J'avoue que tu me rassures.  

Ah ?

Chimère a écrit:

Ah ?

Oui. Il est heureux que tu partages cette position.
Car il semblerait, et c'est la raison pour laquelle j'ai posé cette question, que pour être "reconnu" il faille toujours et sans cesse faire preuve d'originalité, sous peine d'être refusé par les ME (voir tout le topic) et encore plus conspué par ses pairs.
Si donc tu penses ce que tu dis, alors il existe encore des auteurs/lecteurs qui ne portent pas l'originalité aux nues.
C'est rassurant !

rien n'est "seulement acceptable" en littérature depuis que plus personne n'y tient le haut du pavé
moi je recommande l'originalité, À MOINS qu'on ait quelque chose à raconter qui ait une valeur psychologique ou documentaire. par exemple un journal de voyage au swaziland (maintenant "eswatini") est intéressant, ceci pouvant très bien tomber dans le domaine de la littérature (cf. tristes tropiques de lévi-strauss ou le le bourgeois de paris de dostoïevski) ou par exemple le récit d'un traumatisme et de la résilience qui font toujours bonne presse
si on s'en tient à la littérature proprement dite, je vois VRAIMENT pas l'intérêt d'être publiquement diariste, à moins que vous soyez comme anne frank le contemporain d'un événement extraordinaire malgré vous et/ou sans que vous le sachiez. mais c'est à la postérité à décider de rendre public votre contenu
c'est à l'avenant pour type de littérature bateau ou ce qu'on appelle "dirty realism". que voulez-vous raconter dans une histoire qu'on ne sache pas déjà ou qui soit audacieux ? on a plus aucune difficulté à s'imaginer un viol, un tueur, un soldat pendant la seconde guerre mondiale, un inceste suivi d'un viol suivi d'un mariage suivi d'un enlèvement par des extra-terrestes, puis d'un remariage avec un oncle, etc. lorsque vous voulez voir une scène de guerre au kosovo, vous allez voir une peinture ou une photo en exposition ou dans un journal ? la seule raison pouvant vous pousser à aller voir une peinture, c'est celle de la représentation d'un événement historique dont le peintre fut le contemporain. mais vous allez pas ensuite vous acharner à reproduire la scène en photo. c'est la même chose avec la littérature : il n'est plus nécessaire de relater un événement
certaines littératures passent mon entendement, mais je suppose que c'est une question de goût : je parle de la fantasy, du thriller, de la romance grand public et ce qu'on appelle péjorativement des "romans de gare", mais je dirai tout à leur honneur que ces "romans de gare" ne déméritent pas plus que bon nombre de pensums académiques ou sophistiqués que j'ai pu lire
la seule chose qui me paraît valoir pour un écrivain putatif, c'est celui d'un apport. comme disait macron (quoi qu'on pense de lui) un livre doit être nécessaire ou ne pas être du tout. évidemment on pourrait se demander qui décrète qu'un livre est nécessaire. pour rendre cette phrase plus accessible, je dirai seulement qu'il faut que l'écrit apporte quelque chose d'original qui ne soit pas la simple révélation d'une "chère pensée" ou d'un beau soleil de midi
l'originalité de salinger était de dire "merde" (fuck) à chaque phrase, celle de céline d'ajouter en permanence des points de suspension, celle de molière de faire entrer le parler paysan à versailles par la grande porte, celle de rabelais d'introduire des grossièretés dans la littérature...

Ou alors on lit pour le plaisir que ça nous procure, et on laisse les livres "nécessaires" aux snobs.

Herclinze a écrit:

.../...
certaines littératures passent mon entendement, mais je suppose que c'est une question de goût : je parle de la fantasy, du thriller, de la romance grand public et ce qu'on appelle péjorativement des "romans de gare", mais je dirai tout à leur honneur que ces "romans de gare" ne déméritent pas plus que bon nombre de pensums académiques ou sophistiqués que j'ai pu lire.../...

La chose est donc entendue. 
Et moi qui aspirais à obtenir la reconnaissance suprême chez "Harlequin"… 

Herclinze ou l’art de briser le rêve de toute une vie !

elopez7228 a écrit:

Ou alors on lit pour le plaisir que ça nous procure, et on laisse les livres "nécessaires" aux snobs.

C'est un peu l'idée, oui.

Plus que l’originalité, il faut à mon sens chercher la justesse.
Cet amour de la vérité, il ne se satisfait pas des artifices et ça peut prendre une forme originale.
Mais l’originalité pour elle-même est un aveuglement

Citation :

comme disait macron (quoi qu'on pense de lui) un livre doit être nécessaire ou ne pas être du tout.

Aucun livre n'est nécessaire. On fait quoi alors, on arrête de lire et d'écrire ?

De toute façon vrai Homo sapiens utilise des chansons pour transmettre de l'information à ses descendants, et éventuellement des peintures sur les murs comme illustrations des chansons dans certains cas.
Tout le reste est non-naturel.  

elopez7228 a écrit:

Ou alors on lit pour le plaisir que ça nous procure, et on laisse les livres "nécessaires" aux snobs.

je lis pour souffrir moi ?

profsamedi a écrit:

La chose est donc entendue.
Et moi qui aspirais à obtenir la reconnaissance suprême chez "Harlequin"… Rolling Eyes

Herclinze ou l’art de briser le rêve de toute une vie !

pourquoi ce ton goguenard ?

fabiend a écrit:

Aucun livre n'est nécessaire. On fait quoi alors, on arrête de lire et d'écrire ?

j'ai prévu cette réplique dans mon message : qu'est-ce qui décrète ce qui est nécessaire ? et j'ai répondu ce qui me semblait être nécessaire

@now@n a écrit:

De toute façon vrai Homo sapiens utilise des chansons pour transmettre de l'information à ses descendants, et éventuellement des peintures sur les murs comme illustrations des chansons dans certains cas.
Tout le reste est non-naturel.

je suis pas rousseauiste, et mon idée ne l'est pas davantage

Citation :

l'originalité de salinger était de dire "merde" (fuck) à chaque phrase, celle de céline d'ajouter en permanence des points de suspension, celle de molière de faire entrer le parler paysan à versailles par la grande porte, celle de rabelais d'introduire des grossièretés dans la littérature...

qu'est ce qu'il faut pas lire
on s'en balec en fait. il n'y a pas qu'une seule histoire de la littérature avec ses vieux monsieurs et le plaisir de lecture ou d'écriture n'a rien à voir avec toute cette construction mentale que tu te fais de ce qu'est la "littérature". personne ne tiendra jamais "le haut du pavé" parce que c'en est pas un. ta petite phrase méprisante élitiste de macron que tu ressors chaque matin porte vraiment zéro intérêt, si ce n'est de montrer une vision totalement à côté de la plaque de la pratique de l'écriture au sens large. jsp comment on fait pour encore avoir cette naïveté culturelle en 2022 genre :

Citation :

si on s'en tient à la littérature proprement dite, je vois VRAIMENT pas l'intérêt d'être publiquement diariste, à moins que vous soyez comme anne frank le contemporain d'un événement extraordinaire malgré vous et/ou sans que vous le sachiez. mais c'est à la postérité à décider de rendre public votre contenu

??
est ce que dans ton monde il y a des forces magiques et obscures telles que la "postérité" qui décident de l'histoire de la littérature ? genre il n'y a qu'une étagère et tant pis si on n'y est pas ?

c'est pas parce qu'on est un écrivain raté qu'on doit supposer que tout le monde a les mêmes désirs le même égo et la même envie d'être le prochain molière ou céline ou [insérer HOMME canonisé]. vraiment rien d'attirant là dedans.

Citation :

il n'est plus nécessaire de relater un événement

lol
en fait le monde existe en dehors des nécessités de ton aveuglement

fabiend a écrit:

Aucun livre n'est nécessaire. On fait quoi alors, on arrête de lire et d'écrire ?

Je pense que ça dépend, pour caller un meuble, ça peut vite devenir indispensable !

Pour ce qui est de l'originalité, je pense que chaque roman est original en soit (au moins d'être la copie conforme d'un autre) et que plutôt que l'originalité, il faut chercher la bonne résonnance de sa propre voix (oui je sais, c'est profond). Ce que je veux dire par là, c'est qu'à vouloir à tout prix être original, on finit par ne plus écrire pour soi et que, je pense, on y perd un peu de la magie qui fait l'auteur.

sorrana, pour la réponse à ton message, je te prie d'aller la voir ici : https://www.jeunesecrivains.com/t59387-pas-de-posterite-pour-les-trolls

noxer a écrit:

on s'en balec en fait. il n'y a pas qu'une seule histoire de la littérature avec ses vieux monsieurs et le plaisir de lecture ou d'écriture n'a rien à voir avec toute cette construction mentale que tu te fais de ce qu'est la "littérature"

je ne sais pas s'il y a une seule littérature, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a plusieurs points de vue sur la littérature

noxer a écrit:

personne ne tiendra jamais "le haut du pavé" parce que c'en est pas un.

je suis d'accord, mais je parlais d'avant

noxer a écrit:

ta petite phrase méprisante élitiste de macron que tu ressors chaque matin porte vraiment zéro intérêt

cette phrase est-elle méprisante et élitiste parce qu'elle est de macron ou l'est-elle en dépit qu'il l'ait prononcée ?

noxer a écrit:

est ce que dans ton monde il y a des forces magiques et obscures telles que la "postérité" qui décident de l'histoire de la littérature ? genre il n'y a qu'une étagère et tant pis si on n'y est pas ?

oui, tout ça est très arbitraire

noxer a écrit:

c'est pas parce qu'on est un écrivain raté qu'on doit supposer que tout le monde a les mêmes désirs le même égo et la même envie d'être le prochain molière ou céline ou [insérer HOMME canonisé]. vraiment rien d'attirant là dedans.

il faut faire la différence entre un grand écrivain et un bon écrivain. tous les bons écrivains ne sont pas célèbres, loin de là, c'est la postérité qui les rend célèbres, et de façon généralement assez arbitraire. mais la qualité de "bon écrivain" (comme celle d'"honnête homme") est bien plus accessible

noxer a écrit:

en fait le monde existe en dehors des nécessités de ton aveuglement

il n'est pas nécessaire de le faire (relater un événement) parce que c'est inutile. ce serait comme si france 2 projetait un livre à la télé