Quelques explications s’imposent. Pour le problème qui nous occupe, j’appellerai femelle toute opération psychique dans laquelle le moi se sacrifie au profit des désirs de l'autre. Ces désirs peuvent être réels ou fantasmés, concentrés ou diffus — les exigences sexuelles d’un petit ami, un faisceau d’attentes culturelles, une grossesse matérielle —, mais le moi se vide quoi qu’il en soit de lui-même et sert d’incubateur à une puissance externe. Être femelle c’est laisser quelqu’un d’autre mener le travail du désir à sa place, à ses dépens aussi. Ça signifie que la femellité, bien qu’elle ne fasse souffrir qu’à des moments donnés, est par essence préjudiciable. Son retentissement ultime, au moins dans les cas recensés jusqu’ici, est la mort.
Il s’agit, ça va de soi, d’une définition hautement contestable. Elle semble d’autant plus fantaisiste si vous, comme moi, l’appliquez à tout le monde ; littéralement tout le monde, chaque petit être humain depuis la création de la planète. Donc c’est bien ça : quand je parle de femelles, je ne parle pas de sexe biologique, quoique je ne fasse pas référence au genre non plus. Je parle en fait de quelque chose qui pourrait tout aussi bien être le sexe tel que les réactionnaires le décrivent (permanent, toujours identique à lui-même, etc.), mais dont la nature est ontologique, pas biologique. La femellité n’est pas le caractère anatomique ou génétique d’un organisme mais plutôt la condition existentielle universelle, l’unique structure de la conscience humaine. Être, c’est être femelle : les deux sont identiques.
Il s’ensuit donc que, bien que toutes les femmes soient femelles, toutes les femelles ne sont pas des femmes. En fait, l’existence empirique, passée et présente, des genres autres que masculin et féminin signifie que la majorité des femelles ne sont pas des femmes. C’est ironique mais pas contradictoire. Tout le monde est femelle, mais la manière dont quelqu’un se débrouille avec le fait d’être femelle — les mécanismes de défense spécifiques conscients ou inconscients qu’on met en branle à titre de formation réactionnelle contre sa propre femellité, tout ça dans les limites de ce que nous offre la conjoncture historique et socioculturelle —, voilà ce qu’on appelle ordinairement le genre. Hommes et femmes doivent donc être entendus non comme des opposés inconciliables, ou même comme deux pôles sur un spectre, mais plus simplement comme les deux variétés de phyla les plus représentées au royaume des Femelles. On serait en droit de se questionner : si les hommes, les femmes et toutes les autres identités de genre partagent cette même condition, pourquoi garder un terme aussi expressément genré que femelles pour la nommer ? Réponse : parce que c’est ce que tout le monde fait déjà. Les femmes détestent être femelles autant que n’importe qui d’autre ; mais à la différence des autres, nous en sommes les dépositaires privilégiées.

Tout le monde est femelle, et tout le monde déteste ça. Si c’est la vérité, alors le genre est tout bonnement la forme que prend cette haine de soi selon les cas. Tout genre est de la misogynie intériorisée. Être femelle c’est se nourrir de la haine d’autrui, à la manière d’une amibe qui gagne son noyau en gobant sa voisine. Ou, pour le dire de manière plus subtile : le genre n’est pas que la somme des attentes misogynes assimilées par une femelle mais également le processus d’intériorisation lui-même, le suicide délicat commandité par le désir et le narcissisme de quelqu’un d’autre.
L’affirmation qui veut que le genre soit socialement construit sonne creux depuis des décennies pas parce qu’elle est menteuse, mais parce qu’elle est sévèrement incomplète. Il est trivialement vrai qu’un grand nombre de choses, aussi bien l’argent que les lois ou les typologies de littératures, sont construites socialement. Ce qui fait que le genre est le genre — la substance du genre, en quelque sorte —, c’est le fait qu’il exprime forcément les désirs d'autrui. En ce sens, le genre est complémentaire de l’orientation sexuelle : si l’orientation sexuelle est l’expression sociale de notre sexualité, alors le genre est l’expression sociale de la sexualité de quelqu’un d’autre. Dans le premier cas, je vise un objet ; dans le second, c’est moi qui suis l’objet. En ce sens, et considérés au point de vue du genre, nous sommes toutes et tous des blondes écervelées.

L’idée au cÅ“ur du sissy porn tient à ce que les femmes qu’il dépeint (certaines cisgenres, certaines trans, la plupart blanches mais pas toujours) sont en fait d’anciens hommes qui ont été féminisés (« sissified ») par le recours forcé au maquillage, à la lingerie, et l’accomplissement d’actes de soumission sexuelle. Cette transformation se produit par le biais, inédit jusqu’alors, de légendes en formes d’apostrophes écrites à la deuxième personne : par exemple « ça t’excite de la prendre dans le cul » ou « tu meurs d’envie de sucer de la bite ». (Le sissy porn utilise souvent bite comme un inquantifiable, un peu à la manière du sucre ou de l’eau, probablement parce qu’il peut toujours y en avoir davantage.) Les légendes avertissent les spectateurs que le fait même de visionner du sissy porn constitue un acte de dégradation sexuelle, ce qui implique aussi qu’avec ou sans leur consentement, ils seront inévitablement changés en femelles à leur tour. Le sissy porn incarne à ce titre une espèce de métapornographie, c’est-à-dire de porno qui traite de ce qui se passe en vous quand vous consommez du porno. Pour le dire autrement, le sissy porn s’empare des propriétés féminisantes de la pornographie dans son ensemble (même la plus ordinaire) et les exalte au point de les rendre explicites, souvent avec des résultats spectaculaires.
Au centre du sissy porn gîte le trou du cul, un genre de vagin universel au travers duquel la femellité reste accessible en toute circonstance. En pleine crise du sida, le critique gay Leo Bersani a fameusement noté que l’horreur collective soulevée par le sexe anal était en fait le signe d’une jalousie amère pour « le spectacle intolérable d’un homme adulte, les jambes en l’air, incapable de résister à l’extase suicidaire de se faire baiser comme une femme ». Le sissy porn prend ce genre de notation au pied de la lettre. Se faire baiser rend femelle parce que c’est l’essence d’une femelle de se faire baiser. On y traite de surcroît le baiseur avec une indifférence absolue. Les hommes apparaissent, pour peu qu’ils apparaissent, à titre de fragments : une main, un cul, une jambe esseulée. Les actifs sont des accessoires ; leur fonction est purement structurelle. « C’est encore trop flatter un homme que le comparer à un animal », écrit Valerie dans le SCUM. « Il n’est qu’une mécanique, un godemiché ambulant. On prétend souvent que les hommes utilisent les femmes. Les utilisent à quoi ? En tout cas, sûrement pas au plaisir. »