Citation :

C'est qui Brad Pitt ?

  

Eh y'a May qu'a causé, putain.
Merde, qu'on réponde sensément ou que la mort nous sépare.

Ton topic autorise tout je crois. On participe à y répondre quoi qu'on écrive

Ouais, j'oubliais : une bonne causerie nécessite de l'autodiscipline.
Rien de bien compliqué, vous allez voir.
Si, vous allez voir, hein M. Durden !

On comprend rien à ton sujet !!!

Alors boucle-la.

Pour venir en aide aux âmes bâtées, je vais vous expliquer un peu : ce que j'entends par chahut, consiste à avoir l'impression qu'on me rentre dedans. Cf. mes deux-trois derniers messages. Mais il n'y a pas que ça heureusement ("Quand faut modérer, faut modérer ..." dirait un modo : ça prend comme ... l'envie de pisser après deux pintes.)
Par exemple, quand je traite mon monde d'âmes bâtées, je chahute encore.
Ou bien, May (qui a viré son intervention et révisé son processus de corbeillage, bénissons-la), chahutais vos gamineries.
Mais j'ai dit que je prendrais d'autres exemples ... eh bien, à chaque fois que je prononce le mot rentabilité devant un militant adepte du partage radical, en bon réaliste linguistique trop con qu'il se trouve, il sent déjà psychosomatiquement que l'économie actuelle gagne du terrain. Le pauvre. Enfin on va pas pleurer, non plus. Eh bien, avec ce type, tu ne pourras jamais discuter le système comme le fit pourtant Marx, en parlant de valeur-ajoutée dans le Capital (rien que le mot capital lui flanque la trouille). En fait, tu as beau même partager ses idées, il devient sourd, probablement par trop de masturbation verbale ? ...
Ou bien, en religion. Enfin, là, je ne pense pas devoir vous faire un dessin.
Rien d'étonnant, dans ces conditions du réalisme régnant (ou, tout aussi bien, de connerie ordinaire) que le forum interdise qu'on en traite et, dans un sens, il a foutrement raison. (De même qu'il dit : les modos ont toujours raison, et les admins encore plus. Vous avez tous signé. Si, vous avez tous signé.)
Mais, voyez-vous, la même qu'en politique et en religion se produit, dès que quelqu'un sent meurtri son amour-propre à cause d'un mot. Tout aussi bien, il finit par "se fanatiser", "militer" ou, si vous préférez, devenir non seulement l'avocat de soi-même (on a tous besoin de savoir se défendre), mais en plus devenir son propre légionnaire. Eh voilà que la bât blesse, pour cette âme bâtée belle et bien devenue âne. CQFD
Maintenant, vous aurez donc la gentilhommerie de poursuivre sur mes questions si vous manquez d'imagination, ou dans la veine si vous bénéficiez d'un esprit de synthèse.
Merci d'avance

ah non. je ne suis que l'avocat du diable.
faut être con pour se défendre soi-même, on le dit toujours.

Cher Myrdhin, je pense ne pas trop me tromper en affirmant que j'ai bien compris ton sujet. Et bien que j'aie trouvé la formulation de ton post de départ un peu complexe, force est de reconnaitre qu'elle est claire. Mais, vois-tu, il arrive que des considérations plus basses viennent polluer même cette catégorie de questionnements poussés.

Il en est ainsi des forums, où l'on peut rencontrer n'importe qui, un professeur d'Ulm comme André le manutentionnaire.

Oui, le flood est insupportable, et la démarche de certains participants consistant à chercher les ennuis et à provoquer gratuitement celui qui veut mener une réelle discussion sensée est encore plus horripilante. C'est le subtil art du trollage Néanmoins, ne renonce pas. Pour ma part, je dois finir de rédiger ma participation à la roulette russe, mais dès que j'en aurais le temps, je passerai apporter ma modeste contribution à ce topic.

À plus tard donc.

Même si tu correspondais au diable Bob (pour autant qu'il existe, mais surtout s'il n'existe pas), tu pourrais te défendre devant moi. D'ailleurs, tu le fais justement, subliminalement, et tu me gaves de troller, espèce d'âne bâté de petit diable.
Je rejoins - une deuxième fois ne fait pas coutume - Trikopp, qui n'a probablement pas tort quant à l'accessibilité de mon topic (la preuve : Lenfant ... ) mais qui n'a assurément pas tort non plus, quant au courage à préserver (la preuve : mes explications).
Sur ce point, il n'a pas à s'inquiéter, et j'aurais pu me passer de sa bienveillance.
Bon, on avance ?

ben il me semble avoir compris que ce topic faisait suite à celui sur le voyage, avec les touristes et tout ça (et p'têt un autre).
donc j'aurais préféré que ce soient ceux qui étaient contre ton avis qui s'expriment avant. mais ils (elles) n'ont pas vraiment répondu.
que veux-tu que je te dises? que dans la vie, on mène plus souvent des discussion de comptoir que des  dialogues (au sens grec du terme) entre philosophes (grecs, donc)? non, c'est pas le cas. on aura toujours dans un discours sain, sensé, posé, quelqu'un qui ne va pas comprendre ce qu'on a dit (pour x raisons, surtout celle qu'il n'est pas du même avis), et va essayer de te rentrer dans le lard parce qu'il veut te faire comprendre que tu as tort (parce qu'il a raison, il en est sûr).
donc à quoi ça sert de causer?
ben, comme l'a dit quelqu'un d'autre avant, parce qu'on en a besoin.

voilà ce que je fous au lieu d'écrire mon roman...

Myrdhin a écrit:

Myrdhin a écrit:

Mais vous, comment réagissez-vous au chahut ? Se trouve-t-il systématiquement négatif ? Si non, quand apporte-t-il de l'eau au moulin ? et surtout : comment ?

un mot : écouter.

et c'est pas toujours facile.

J'abonde.
J'abonde mais, cela dit, pourvu qu'on écoute la petite voix de la sagesse, ou son petit doigt, sans toujours vouloir n'en faire qu'à sa tête, et, à la fin, tout devient facile.
Bref, il faut de la (de l'auto)discipline.
D'ailleurs, obéissance vient d'écoute, par le passé.

j'abonde aussi.
mais paraît qu'il faut être vieux avant d'être sage. et souvent, à cet âge, on perd la boule. donc...