Bonsoir à tous.

J'aimerais savoir, selon vous, ce qu'il manque aux oeuvres de fictions que vous avez déjà lues, et notamment dans l'univers médiévale.

En fait, je vais même aller plus loin, qu'aimez vous et que ne m'aimez vous pas dans les oeuvres de fictions médiévales que vous avez lues ? (trop d'amour/pas assez ?, héros trops gentils ?, trop forts ?, souffrent peu ?, etc...)

Allmoon.

Le médiéval ce n'est pas trop mon truc, je ne lis jamais ce genre de livres donc je ne pourrais pas donner d'avis sur ça.

Difficile de te donner une réponse globale, chaque bouquin est différent ! Disons que si je reste dans mon "style" je reste parfois sur ma faim vis à vis de certaines informations, des trucs énoncés vite-fait dans une conversation et qui ne reviennent plus. Par contre si le personnage ne me plaît pas je referme assez vite le livre (très rare cependant).

Merci...

Si tu as le temps de détailler au maximum tes dires, ça m'aiderait encore plus, même si ta réponse m'aide déjà.

Allmoon.

Euh... Tu veux que je développe quoi exactement ?

Par exemple, ce que tu n'as pas aimé pour chaque livre qui correspond au genre cité...

Je sais, c'est beaucoup, mais ce n'est pas une obligation.

Exemple sommaire :

Le Seigneur des Anneaux : Je n'ai pas aimé ça et ça...
Les Chroniques de Narnia : J'ai adoré ça mais détesté ça.
Etc...

Allmoon.

OK... Mais ça attendra demain, et j'espère que tu m'en veux pas si je ne m'arrête sur chaque livre de mes bibliothèques.

Je peux te dire ce que j'ai pensé du Seigneur des Anneaux :
Déjà pour moi, c'est un très bon livre. Je l'ai lu il y a quelques années et j'ai vraimant aimé. Mais il y a des choses qui me... gènent. Pour commencer je n'aime pas Frodo, j'ai horreur de lui même, je le trouve trop gentil, trop " Le pauvre, il vit des choses difficiles " si tu vois ce que je veux dire. Le personnage le plus intéressant dans la trilogie c'est sûrement Sam... sinon... dans les personnages j'aime bien Aragorn mais peut-être qu'il est un peu trop " Le plus beau le plus fort " Enfin on dirait une caricature mais bon... quand aux "méchants" ben je les trouve pas mal... vois-tu, pour moi bien sûr, les "méchants" ce sont les personnages les plus géniaux, je m'attarde toujours plus sur eux que sur les héros (Que je trouve pour la plupart, niais) et donc, par la même occasion, je leur demande plus de choses (Si tu vois ce que je veux dire, je ne trouve pas l'expression exacte). Dans le SDA, je n'ai pas vraiment été déçue, ils sont pas mal... déjà j'aime, avec Sauron, qu'on ne le voit jamais... oui tu vas me dire qu'il n'existe pas matériellement mais même, j'aime bien ça. Ensuite je trouve les Nasgûls (Je suis plus très sûre de l'orthographe)très bien... quand j'ai lu le premier tome, ils se sont tout de suite créés dans mon imagination (Tu vas me dire, je crois qu'ils sont dessinés sur une des couvertures)...

Voilà pour les personnages, pour l'environnement maintenant : j'adore la carte, je trouve que Tolkien a fait un super travail ! En lisant le livre, après avoir mémorisé rapidement la carte, on s'y retrouve facilement. Et aussi les paysages sont magnifiques dans le film.

Bon j'ai été rapide mais voilà en bref, ce que je pense des livres...

Merci beaucoup, j'attend les commentaires d'autres personnes.

N'hésitez pas à faire des paragraphes et des paragraphes, c'est ce que je demande, de la précision !

Allmoon.

Le principe même des romans se déroulant dans un univers médiéval/fantastique est la perfection des héros, et la méchanceté des...méchants. Le but premier de ces héros est de faire fantasmer le lecteur, de provoquer chez lui l'envie. Il faut donc qu'ils apparaissent comme supérieurs à lui pour qu'il puisse envier tel ou tel trait de leur caractère. Tout cela aboutit donc sur des modèles de héros extrement stéréotypés, et, sans cela, l'héroic fantasy perdrait sa raison d'être : faire rêver son lecteur en le trimballant dans un monde merveilleux. Merveilleux et stéréotypé, ou la lutte entre le Bien et le Mal constitue généralement la majeure partie de l'intrigue.

Ce que j'ai dit est valable aussi bien pour des chef-d'oeuvre, tel que le SDA, mais aussi pour les romans fantastiques à deux balles, du type Ewilan.

Les héros fortbeauxgentilsettoutettout d'un côté et les méchants pasbeauxvilsetmesquins de l'autre sont d'ailleurs la seule chose qui relie les romans de fantasy entre eux, à mon avis, si l'on met à part l'univers fantastique (et presque toujours stéréotypé) dans lequel ils se déroulent.

Mais, qui que l'on puisse en dire, les calamars sont et demeureront les plus forts. Poil aux bras.

Oui, je connais le principe, donc ton commentaire ne m'aide pas...

Ce que je demande sont les points forts et faibles des romans de ce genre, que vous avez lus.

Allmoon.

C'est précisemment ce que je viens de dire, Allmoon.

Je vais donc reprendre :
Points faibles : Univers Stéréotypé, Héros Stéréotypés.

Comme je l'ai dis dans mon précédent message, cela concerne tous les romans appartenant au genre héroic fantasy, de Tolkien à Bottero.

Je suis de l'avis de Vivelespoulpes, et je le reprends sur le SDA, justement. Revenons sur le manichéisme. Les personnages sont réellement trop bien rangés dans leurs camps:

Les gentils très gentils (Aragorn, Sam, Frodon, Gandalf, Eowyn et autres, même s'ils ont tous leur personnalité propre, sont tous des gentils presque tout blancs)
Les méchants très méchants et pas beaux du tout(nazgul, sauron, orcs, araignées...)

Et les personnages tampon, que Tolkien a placés là pour enlever un peu de manichéisme: Boromir, mais il reste parfaitement stéréotypé gentil torturé mauvaises tendances mais retour sur lui même à la fin. Saroumane, dont l'inversion est simplement trop parfaite (de très bon à très méchant d'un coup). Reste Gollum, qui est à mon avis le seul personnage qui survit à peu près au stéréotypes.

Ce que je reproche au SDA, c'est d'avoir plongé en plein dans l'opposition bien-mal beau-laid méchant-gentil, et d'avoir tenté de laisser quelques traces de gris entre le blanc et le noir, mais de n'y être pas parvenu du tout (excepté Gollum, donc). Et je lui reproche aussi d'avoir sacrifié les sentiments hors des attraits de pouvoirs et des ententes viriles. La beeeelle histoire d'amour avec Arwen est quand même évoquée dans en tout... Quoi... Neuf pages, sur tout le livre? Et pour le reste, c'est niet... Trop de masculinisation de l'aventure aussi, donc.

Les trois sagas qui se débrouillent le mieux de ce côté là sont à mon sens:

premièrement les 6 premiers tomes de Lancedragons. Oui, ce livre est bien évidemment imprégné de clichés, comme tout ce qui touche à l'heroic fantasy, mais il fait à mon sens mieux que Tolkien: on suit deux personnages principaux, Tanis (un demi-elfe pleurnichard, plus ou moins courageux et théoriquement bon, mais avec de nets problèmes psychologiques et sentimentaux qui lui donnent un aspect de girouette), et Raistlin (un personnage ni bon ni mauvais en théorie, et dont la quête de pouvoir guide toute l'existence, qui dispense bien et mal indistinctement, lorsque cela l'arrange). Ces deux personnages sont parfaitement éloignés de tous stéréotypes et sont particulièrement bien léchés; les autres sont finalement peu stéréotypés et répondent plus à la personnalité des principaux qu'aux clichés du genre. Et cela, je l'ai trouvé fort bien fait.

Deux autres sagas se détachent aussi, celle d'Ambre évidemment, ou les notions de bien et de mal (ici repérsentées par Ambre et le chaos) sont peu à peu détruites avec une attention particulière par l'auteur, qui s'ingénie à commener de manière ultra conventionnelle (bien-mal-guerre) pour déconstruire cette illusion au fur et à mesure que les tomes passent. On se retrouve finalement à remarquer que les deux pôles sont parfaitement semblables, même s'ils sont opposés. Très bien fait aussi.

Et enfin, dernière saga, la Romance de Ténébreuse. Là, c'est simple, il n'y a ni bien, ni mal. Enfin, je pousse un peu, mais c'est l'un des livres de fantasy ou la notion est le moins bien définie... Et de fait me plait le plus.

Pour moi, un livre de fantasy est réellement bon si, point de vue manichéisme: -soit il s'en détache totalement; -soit il en joue pour le dépasser; soit il s'arrange pour ne pas en souffrir trop.



Autre problème, la tendance à se concentrer sur un seul point (à laquelle il m'arrive d'ailleurs de succomber, bien évidemment): j'entends par là que par nature, on se braque souvent sur une chose: intrigue, personnage, univers. Et que si on en privilégie un, on développe aussi le deuxième, et le troisième passe parfois un peu à la trappe (pour ma part c'est l'univers qui souffre au dépens des deux autres). Je pense par exemple aux Mirages d'Elamia (récemment édité chez Bragelonne) qui est très axé sur l'univers, et développe correctement l'intrigue, mais se perd sur les personnages, qui manquent un peu d'existence. Pour Tolkien, je parlerais d'intrigue sacrifiée aux dépens de personnages travaillés (même s'ils ne me plaisent pas vraiment et qu'ils sont trop souvent manichéens, ils sont travaillés) et d'un univers ultra-léché et complètement génial. A comprendre que pour moi, le seigneur des Anneaux développe une histoire et une trame qu'un bouquin de soixante pages aurait pu utiliser aisément, et que Tolkien ne s'est pas vraiment embêté là dessus-, préférant se créer son monde.

Et cela est vrai pour tous. un bon livre de fantasy est un livre qui parviens à mêler les trois sans en délaisser aucun, et ou l'auteur à cependant pris plaisir à plus développer le côté qui lui plait le plus.

Bon, j'en aurai encore à dire, mais je m'arrêt là

Lol, chaque lecteur voit l'histoire différemment compte tenu de ses lectures antérieures, de ces connaissances générales (d'où l'intérêt des recherches).
Entre aussi le style de l'auteur, le temps et la personne à laquelle le récit est conté. Il me semble qu'un topic parle plus ou moins de la différence entre la première et la troisième personne.

Je trouve que le 'rythme' (description/action) du Seigneur des Anneaux est trop irrégulier, mais sinon, l'histoire est très cohérente (plusieurs années de recherche...), les héros ne sont ni trop forts, ni trop faible.

Je n'aime pas les libertés que prend Lewis dans le récit et intervient trop vis-à-vis de lecteur. Je trouve qu'elles seraient plus adaptée à un récit à la première personne.

Pour finir, dans les mondes med-fan, le plus important est bien sûr le Monde lui-même. Un monde bien travaillé permet de nombreuses chances de se rattraper pour l'auteur en cas de manque d'inspiration.
Je n'aime pas que les gentils gagnent trop facilement. Si le monde changent suite à un récit, il faut le faire ressentir au lecteur à la fin de ce récit. Dans le Seigneur des Anneaux, Tolkien ne fait que très peu ressortir cet aspect, pourtant important, de l'histoire (peut-être perce qu'il n'a pas terminé son Oeuvre).

Merci beaucoup : ça c'est du commentaire !

Encore et encore les "amis", j'ai besoin d'un dossier énorme !
Faites trembler vos claviers et frémir vos écrans, que l'encre coule de constructivité sur ce sujet !

Allmoon.