Merci de continuer à répondre, ça fait plaisir, et c'est vraiment utile. Vous êtes super !

Tim :

Citation :

tu peux effectivement partir sur une évolution optimiste ! ...mais est-ce vraiment sympa à raconter ?

Tout est dans les nuances


Gabyby :

Citation :

On peut imaginer le Japon niqué par une nouvelle catastrophe nucléaire pire que la dernière

J'avais déjà prévu une petite surprise pour le Japon.

Citation :

Une fin. Avec un Iran qui détruit Tel Aviv et son entité "sioniste". Les voisins en paieraient bien les frais

C'est un peu extrême, les enjeux me semblent un peu plus complexes ^^ Et Israel, c'est bien aussi comme nom (je dis ça en étant très loin d'être un pro-Israel).

Citation :

Au moins, des pays comme la Suède ou la Norvège et leur politique de facho les acceuilleront aussi.

Je me trompe peut-être, mais je crois que leur politique sont tous sauf fascistes ...

Citation :

L'Islam est la seule religion qui progresse. Il en serait de même en 2050. Je vois mal l'Islam faiblir. Il est clair que c'est la religion qui progresse le plus pour les années à venir. A côté de ça, on peut imaginer une radicalisation des deux autres.

Intéressant, intéressant.


Revan :

Citation :

J'avais lu dans un article dédié à ce sujet que l'anti-arabisme était bien plus développée dans la population que l'antisionisme dirigé contre Israël. Donc bon, faut relativiser.
Par contre, un Iran nucléaire risque de modifier considérablement le paysage au Moyen-Orient. Et ça, tout le monde le sait, y compris Israël. Les monarchies du Golfe vont se sentir menacé par l'ennemi chiite (au point que les Saoudiens ont quand même demandé aux Etats Unis d'attaquer l'Iran hein) et vont vouloir se doter de l'arme nucléaire à leur tour (comme le Pakistan avant eux pour répondre à l'obtention de l'arme par les Indiens). Et la Turquie, dans son rêve de l'hégémonie ottomane, ne peut laisser l'Iran avoir l'arme atomique et sera tenté de se la procurer. Donc, course aux armements. Et bien entendu, les évènements qui gravitent autour de cette crise iranienne vont aussi modifier le Moyen Orient.

Éléments primordiaux effectivement. Un Iran nucléaire serait un déclic dans cette zone, et ça peut partir dans tout les sens.

Citation :

L'ANA tiendra-t-elle face aux Talibans ? Si oui, alors, il y a aura enfin un Etat plus ou moins stable. Si non, c'est reparti pour une guerre civile sanglante

Ça m'arrangerait que oui, mais ça me semble difficile. Je vois bien une domination des Talibans à l'est et au sud, aux frontières du Pakistan. Un nouveau conflit interne, donc.

Citation :

La Syrie. L'Iran semble assurer un soutien inconditionnel au régime (ainsi que la Russie). Les Pasdarans iraniens sont déployés notamment pour protéger les lieux saints chiites. La rébellion est quant à elle soutenue par les monarchies du Golfe et leurs alliés occidentaux. C'est encore très nébuleux, mais encore une fois, suivant le vainqueur, ça modifiera encore les lignes au Moyen Orient.

Sur la Syrie, ça m'a tout l'air d'une guerre de religion, Al-Assad fait partie de la minorité alaouite d'obédience chiite qui forme le clan au pouvoir en Syrie, alors que la majorité de la population est sunnite. On aurait donc un schéma du type : pouvoir chiite + Iran (+ Russie ?) VS rébellion sunnite + Golfe + Occident. Et on rajoute dans la danse le Hezbollah chiite qui menace de s'en prendre aux populations sunnites dans divers pays du Moyen-Orient.
Un beau bordel quand même.

Citation :

D'ailleurs, plus le temps passe, et moins le Moyen Orient aura une grande importance, à cause de l'épuisement des ressources pétrolifères.

Mais est-ce que cela fera diminuer pour autant les tensions ? Si les principaux enjeux de tensions sont religieux, une diminution n'est pas à prévoir.

Citation :

Ensuite, sur la place de l'Occident dans le monde. Les Etats Unis seront encore pour longtemps la superpuissance dominante. La Chine est loin derrière, et on passe notre temps à la sur-estimer.

Pour inverser la tendance, ou du moins rééquilibrer la balance, il faudrait quoi selon toi ? Des évènements précis suffiraient, du genre une guerre (pas entre les deux directement) ? Un nouveau 9/11 ? Un monopôle industriel ? Une avancée scientifique à l'avantage de la Chine ?

Citation :

Ensuite, la Chine a tendance à se mettre à dos tous ses voisins, comme le prouve le différend à propos des îles Senkaku. On fait monter la pression contre le Japon, et on détourne la population de ses problèmes quotidiens. Ce n'est pas pour rien que les Philippines, l'Indonésie et le Vietnam se sont rapprochés des Etats Unis (cf le conflit à propos des îles Spratley). Et la Corée du Sud et le Japon sont toujours de fidèles alliés de Washington.

Ça, c'est plus facilement gérable, les Etats ont toujours des bonnes raisons pour retourner leur veste.

Citation :

En ce qui concerne les BRICS. L'Inde se développe, mais encore une fois, elle rencontre les mêmes problèmes que la Chine, avec en plus le système de castes qui l'handicape. Le Brésil a des problèmes endémiques de criminalité, comme à Rio de Janeiro. Le Mexique est confrontée à une criminalité sans précédente, avec la guerre de la drogue qui a conduit à la mort de 50 000 Mexicains ces dernières années. Les cartels contrôlent des zones entières, et la grande majorité des prisons sont même gérées par les prisonniers eux-mêmes. En Afrique du Sud, il y a également un certain nombre de problèmes, comme on a pu le voir récemment avec la grève des mineurs ou encore une criminalité effroyable ... Sans compter le départ de nombreux Afrikaaners depuis la fin de l'apartheid.
La Russie devenue une espèce d'oligarchie, en pleine chute démographique, n'est pas à négliger puisqu'elle contrôle d'immenses réserves de gaz et de pétrole.

Les soucis internes, ça complique en effet les choses.
- Pour le Mexique, on peut supposer une cohabitation pacifique avec les cartels, seule option pour le gouvernement de ne pas couler. Mais la lutte entre le cartel de Sinaloa (ouest) et les Zetas (nord-est), même si l'Etat s'est mis en retrait, ne va pas disparaitre, au contraire. Sans compter que ces cartels souhaitent s'implanter en Europe, futur marché n°1 de la cocaïne. J'ai de quoi faire
- Le Brésil, c'est assez flou, vu que la lutte contre le crime est handicapé par une police corrompue.
- L'Afrique du Sud, je connais mal la situation, mais après je vais quand même un peu simplifier les choses, vu que tout ça n'est pas principal.
- La Russie, j'ai des pistes sur ce que je vais en faire, mais démographiquement, c'est une catastrophe.

Citation :

Surpopulation et diminution des ressources risquent d'entraîner de nombreux conflits, et même pour le contrôle de l'eau.

Ça aussi, c'est délicat à gérer. Faut que je trouve une parade pour pas que ce soit un problème trop majeur.

Citation :

Et puis, pourquoi pas l'explosion du volcan du Yellowstone ?

Trop puissant, il ne faut surtout pas ^^


Conclusion : Merci à vous, j'ai plein de pistes et d'éléments de réponses, vive vous, vive JE.

Citation :

Ça m'arrangerait que oui, mais ça me semble difficile. Je vois bien une domination des Talibans à l'est et au sud, aux frontières du Pakistan. Un nouveau conflit interne, donc.

Personnellement, je crois que l'Afghanistan deviendra un Etat plus ou moins stable. Parce que ce n'est pas que de l'intérêt des Occidentaux (les Chinois se sont engagés par exemple à aider à la formation de la police afghane). Ensuite, on a tendance à sous-estimer un peu l'Armée nationale afghane. Mais ils sont plus nombreux, sont mieux équipés. Et les talibans ne sont pas appréciés partout (et sont parfois même carrément détestés).
Cependant, on ne peut pas occulter le rôle du Pakistan

Citation :

Sur la Syrie, ça m'a tout l'air d'une guerre de religion, Al-Assad fait partie de la minorité alaouite d'obédience chiite qui forme le clan au pouvoir en Syrie, alors que la majorité de la population est sunnite. On aurait donc un schéma du type : pouvoir chiite + Iran (+ Russie ?) VS rébellion sunnite + Golfe + Occident. Et on rajoute dans la danse le Hezbollah chiite qui menace de s'en prendre aux populations sunnites dans divers pays du Moyen-Orient.
Un beau bordel quand même.

En effet. Malheureusement, c'est ce qu'il se passe. Après tout, certains parlent de la création d'un Etat alaouite, le long de la la côte. Et puis, les Kurdes gèrent en ce moment leur province comme s'ils étaient indépendants. D'ailleurs, ces dernières semaines, les Turcs n'ont pas arrêté de bombarder le nord de l'Irak (Kurdistan irakien) pour affaiblir le PKK. A mon avis, ils craignent vraiment que le conflit ne renforce les Kurdes dans leur prétention à un Kurdistan indépendant (sachant qu'en Irak, c'est une région presque autonome).

Citation :

Mais est-ce que cela fera diminuer pour autant les tensions ? Si les principaux enjeux de tensions sont religieux, une diminution n'est pas à prévoir.

Des tensions, sans doute pas. Mais les Occidentaux seront moins enclins à intervenir.

Citation :

Pour inverser la tendance, ou du moins rééquilibrer la balance, il faudrait quoi selon toi ? Des évènements précis suffiraient, du genre une guerre (pas entre les deux directement) ? Un nouveau 9/11 ? Un monopôle industriel ? Une avancée scientifique à l'avantage de la Chine ?

Je sais que j'utilise quelques procédés pour mon roman (mais forcément, je me les garde )
Pour rééquilibrer la balance ? La Chine doit continuer à se développer économiquement. Une politique impérialiste ne leur réussirait pas, parce qu'ils se heurtaient à leurs voisins soutenus par les Etats Unis. Certes, les Chinois ont l'ambition d'obtenir une flotte capable de rivaliser avec celle des Américains, mais il y a encore une très large marge. D'autant plus que le Japon ne laissera pas faire sans réagir. Les Chinois ont lancé leur premier porte avions. Mais de un, c'est un vieux modèle acheté à l'Ukraine, et de deux, un seul porte-avions ne sert à rien (surtout quand en face, les Américains en alignent une bonne dizaine).
Une avancée scientifique, ça ne me paraît pas envisageable. A court terme. Les plus grandes universités (si on met de côté le classement de Shangaï) sont encore américaines, et ils ont de l'avance (même si la conquête spatiale, c'est un peu mort ).
Une guerre n'avancerait pas la Chine, et ruinerait encore plus les Etats Unis (si on envisage le fait qu'ils n'utilisent pas l'arme atomique).

Citation :

Trop puissant, il ne faut surtout pas ^^

J'avoue ! On finirait comme dans "la Route" ^^

Globalement dans ce que je lis, on surévalue énormément le fait religieux, et même en particulier la religion musulmane... je pense que c'est une erreur, sincèrement.

14 siècles après la création du christianisme, nous on faisait des croisades. Ils sont à cet âge-là aujourd'hui, même si le contexte a changé^^

Natanaël Esykie a écrit:

14 siècles après la création du christianisme, nous on faisait des croisades. Ils sont à cet âge-là aujourd'hui, même si le contexte a changé^^

Nous ?

Citation :

14 siècles après la création du christianisme, nous on faisait des croisades. Ils sont à cet âge-là aujourd'hui, même si le contexte a changé^^

Déjà comparer le Christianisme et l'Islam ... Ces deux religions ont tellement de différences. Et oui, le contexte était très différent, ça n'a rien à voir.

Citation :

Globalement dans ce que je lis, on surévalue énormément le fait religieux, et même en particulier la religion musulmane... je pense que c'est une erreur, sincèrement.

C'est-à-dire ?

Rask' a écrit:

Nous ?

L'occident.

Revan a écrit:

Déjà comparer le Christianisme et l'Islam ... Ces deux religions ont tellement de différences.

sincèrement, bof. Lire à ce sujet "Le livre d'Adam" de Charles d'Hooghvorst.

Natanaël Esykie a écrit:

L'occident.

C'est un peu un raccourci, non ?

Rask' a écrit:

C'est un peu un raccourci, non ?

Sachant que la grosse majorité du forum vit en Europe (géographique), que cette Europe était chrétienne, qu'on peut l'appeller Occident d'un point de vue historique grâce à l'héritage romain, puis l'expansion de la France et le Saint-Empire germanique : non.

Pour Revan

Merci pour ce bel exposé. Je dis cela sans aucune ironie. Tu as brossé un panorama très complet.

Sinon je réponds juste par rapport à ça :


Avec un Iran qui détruit Tel Aviv et son entité "sioniste".

Les guillemets signifient que ce terme est utilisé constamment par le Président Iranien. Il ne parle pas d'Israël justement. Il ne parle que des "sionistes". Ou du "régime sioniste".

Citation :

Avec un Iran qui détruit Tel Aviv et son entité "sioniste".

Les guillemets signifient que ce terme est utilisé constamment par le Président Iranien. Il ne parle pas d'Israël justement. Il ne parle que des "sionistes". Ou du "régime sioniste".

Dans ce cas, je m'excuse
J'ai tendance à réagir au quart de tour avec ce genre de propos. Non, pas parce que je suis farouchement pro-Israélien. Mais ceux qui emploient ce genre de rhétorique ont tendance à m'énerver, parce que l'emploi de ce terme est très révélateur de ce qu'ils pensent de cette situation.
Donc, désolé d'avoir été agressif.

A Revan. Point besoin de t'excuser. Aucunement. Je connais par ailleurs un peu Israël. Physiquement, disons. Mais tu n'étais nullement agressif.

Natanaël, au sujet de personnes ayant vécu il y a sept ou huit siècles, j'aurais du mal à employer le mot "nous". Les croisés étaient sans doute bien plus proches de leurs ennemis de l'époque qu'ils ne le sont de nous, à tous les points de vue.

D'autre part, faire un simplement parallèle "14 siècle, l'âge des croisades" ou ce genre de chose n'a pas de sens. Une religion n'évolue pas en circuit fermé. Au moment où les musulmans fêtaient leurs 600 ans d'existence, par exemple, leur histoire n'était pas moins longue que celle des croisés. D'ailleurs, ils ne se sont pas gênés pour lancer leurs Djihad pour faire face aux Croisades, aussi.

Revan : c'est-à-dire que c'est une façon de s'aveugler, de simplifier la réalité. De généraliser, voire de globaliser. Il suffit de voir les réponses à ce sujet.

Je suis d'accord avec le Condor, vous accordez trop d'importances aux religions dans vos prévisions, au final la religion c'est pour le peuple,les chefs d etats et de gouvernements se soucient plus des enjeux économiques ou militaire que des religions.

Meme pour pour l'islam, si ya des tensions entre l'occident et le monde arabe c'est plus au niveau culturel que simplement religieux (mode de vie, type de régime politique ects...)

Oui, mais il ne faut pas occulter que la religion a - malheureusement - beaucoup d'impact dans les sociétés, notamment sur les mœurs. Après, il me semble que ça tend à diminuer, à se restreindre à la sphère privée. On le voit dans l'influence décroissante du Vatican par exemple.

C'est tout de même assez communautarisant.