Entrant en faculté de Philosophie à la rentrée prochaine, je vous fait part de ma liste de lecture pour les vacances (-j'espère qu'il y a un ou deux apprentit philosophe sur le forum) & comme cela, si jamais vous en avez lu, vous pourrez me dire ce que vous en pensez.

Aristote, Métaphysique (premier livre)
Descartes Méditations métaphysiques (je savais que je ne pourrasi pas lui échapper à celui là).
B.Russel Problème de philosophie (les quatres premiers chapitres).
La métaphysique, corpus GF-Flammarion (anthologie d'E.During).

& j'ai une semaine de lecture obligatoire à la rentrée, c'est l'pied.
Alors, des amateurs de métaphysique ? D'ailleurs si quelqu'un s'y connaît sur le sujet qu'il n'hésite pas, on n'en parle pas beaucoup en Terminal (...il me semble)

J'ai lu les Méditations Métaphysiques de Descartes en Terminale... Je n'en ai malheureusement qu'une étude de la Première Méditation.

Il est relativement facile à lire : bien structuré, les mots sont choisis. Je ne sais pas quelle édition tu as, mais les notes de la Hatier sont sympas.

Il y a cependant beaucoup de choses à admettre, ce qui me gêne un peu : tu es obligée de suivre sa voie dans laquelle il explique tout, certes, mais les questions et idées que tu peux légitimement développer ne trouveront pas forcément de réponses.

Je n'ai pas eu de cours à proprement parler sur la métaphysique, et le peu que j'en sais et tout ce que j'ai oublié ne me permettent pas vraiment de m'étendre sur le sujet, je le crains...

Merci pour ta réponse Volte, je note pour Hatier, je n'ai pas encore acheté le bouquin.
Pourrais-tu préciser ce qui t'as gêné dans la lecture des Méditations ? Ce sont les idées où bien l'argumentaire qui t'as dérangé ? Ou bien tu le trouves trop restrictif sur les idées qu'il développe & aurais voulu qu'il aille plus loin ?

La Métaphysique d'Aristote, personnellement, je trouve ça plutôt fastidieux. C'est un sommet de la philosophie antique, donc forcément un passage obligé, mais ça veut aussi dire que c'est très loin de notre sensibilité, et, partant, que ça peut vite paraître légèrement terne, ou, a minima, moins attractif que les modernes. Après, l'authenticité de toute l'oeuvre est loin d'être avérée, mais je doute qu'on te filerait un livre dont la provenance porte à controverse, d'autant que c'est le premier. M'enfin, de ce que j'ai pu en lire, ton extrait traite des connaissances, de la science, du statut de la philosophie et embraie sur la substance — la notion qui devrait le plus t'intéresser. Moi, ça me fait suer, mais peut-être que toi tu y trouveras ton pain.

Les Méditations Métaphysiques, même si c'est un peu la tarte à la crème de la philosophie scolastique (je me fais des blagues destinées à moi seul, c'est sublime), je les ressens comme de la fort belle ouvrage. Contrairement à Volte, je trouve la chose très complète même si pas à toute épreuve (m'enfin, je suppose que les critiques et les réponses figureront dans l'édition qu'ils préconisent), et, à mon avis, la conception cartésienne de Dieu se rapproche beaucoup de celle du catholique lambda. C'est un auteur simple qui joue de concepts parlants, notamment en ce qui concerne la preuve de Dieu. Je trouve ça sympathique en plus d'être, disons nourrissant — plus qu'Aristote, en tout cas. Enfin, à titre personnel, j'ai toujours été plus enclin à jouer sur les mécanismes cartésiens que sur la doctrine aristotélicienne. A toi de voir.

L'anthologie ne me dit rien du tout, mais je suppose qu'ils te serviront Kant, Nietzsche, Lévinas, Pascal, Wittgenstein et consorts en salade. En tout cas, ton objet d'études me paraît fort sympathique. Presque de quoi regretter de pas m'orienter directement vers la philo. M'enfin, ce sera sûrement pour plus tard.

Clin d'oeil à ton pseudo, je dois aussi lire Le citoyen ou les fondements de la politique de Hobbes.

Pour Aristote, je me dis que j'avais plutôt apprécié Platon, donc Aristote ne devrait pas me poser trop de problème -au niveau de la lecture seulement, pour le reste je verrais bien au moment de ma lecture. Platon m'avait même assez divertit, ça ne doit pas être bien différent.

Tu me rassures un peu pour Descartes, je me doutais que ce ne serait pas aussi fastidieux que pour des philosophies antiques & puis si certain le voit en Terminal...

Je suis très pauvre en lecture philosophique, j'espère que ça ne me portera pas trop préjudices (d'ailleurs, je vais essayer d'être un maximum productive pendant les vacances), par exemple je n'ai jamais lu Kant, ni Russel, ni... enfin bref, il y a un temps pour tout de toute façon.

Ce que j'attend le plus, après avoir jeté un oeil attentif sur le programme des deux premiers semestre ce sont les cours sur la morale & la politique "Les raisons du pouvoir", avec des ouvrages plus qu'attirant ( Machiavel -j'adore-, Freud, Arendt, etc...). Vers quoi t'orientes-tu du coup ?

Je pense pas qu'une petite culture philosophie soit franchement pénalisante. De mon point de vue, la connaissance en dur, soit la fréquentation des auteurs et l'approfondissement qu'elle suppose, se résume à un matériau de départ qu'il s'agit d'enrichir avec de la réflexion personnelle et un peu d'audace causale. Qui plus est, je doute que tes futurs collègues disposent d'un parc d'auteurs immense et, à plus forte raison, que tu te retrouves entourée de grands érudits. Difficile, en même temps, de demander le même niveau de culture à un apprenti philosophe qu'à un littéraire en puissance, puisque l'apprentissage se fait beaucoup plus tard et que la matière passe pour être largement plus aride.

A part ça, la morale et la politique, quand on les croise, ça m'ennuie un peu — surtout Arendt, qui a réussi à rabâcher assez de lieux communs en cinquante pages pour que j'aille pas plus loin dans ma lecture de Condition de l'homme moderne, mais je trouve Freud pas mal casse-couilles aussi. Quoiqu'il y a de jolies choses à faire du côté du contrat social, tout ça, mais, encore une fois, c'est souvent prétexte à aller s'enterrer du côté des antiques. M'enfin, il y a toujours moyen de se lancer dans Dostoïevski et consorts pour rehausser un peu la chose. Et, même, dans l'histoire personnelle pas mal de philosophes, il y a pléthore de cas intéressants, notamment Heidegger, Pascal et Nietzsche (sa soeur, surtout) qui pourraient pimenter un peu ton semestre.

Je pars en prépa l'année prochaine. Mais je pense que d'une façon ou d'une autre, je serai soit dans les lettres soit dans la philo d'ici trois ans. Je me laisse seulement le temps de la réflexion — et l'espoir d'intégrer Ulm.

Je conseille fortement "La philosophie de A à Z" , tu tomberas toujours sur des termes/concept que ce livre pourra éclairer.

Sinon en Prépa L ils nous avaient fait acheter "Initiation à la philosophie" de Caratini ( la gueule de l'initiation, c'est un bon pavé ), très complet.

Je l'avais en Terminal La philosophie de A à Z & je ne me suis servi que de ça pour mes révisions de BAC. Je vais essayer de le retrouver dans les librairies.
En initiation par contre je vais m'abstenir, j'en ai déjà un & j'ai tendance à m'ennuyer dans ce genre de lecture.

Possédant un minimum de réflexion personnelle et d'audace causale, ne me reste plus en effet que la culture philosophique. (j'y travaille !) J'ai toute la vie pour en plus ^^ Morale & politique, moi, j'adore, surtout la morale en fait, le sujet est tellement immense & varié... enfin chacun ses préférences. En tout cas, bonne chance pour ta prépa !

Il faut absolument lire l'Ethique de Spinoza, absolument.

Du Arendt, c'est vraiment plaisant aussi, vision novatrice, nouvelle qui peut t'apporter quelque chose.

Kant, tout, toujours.

Tu veux des informations en épistémologie?

J'approuve pour la philo de A à Z, à chaque fois que je me replonge pour y chercher un concept, je finis par passer des heures plongé dedans en lisant tout ce qui m'interpelle. Bien foutu.

ça se résume en un simple jugement.

Les auteurs qui pourraient t'aider sont Russell, Duhem ou encore Bachelard, après l'épistémologie est abordée dans du Kant ou du Descartes.

C'est une des branches les plus plaisantes de la philo, j'aurai pris option astro mais je suis parti dans une toute autre histoire.

J'ai dû lire Les Méditations métaphysiques l'an dernier.

Simple dans le principe, mais que dans le principe, elles contiennent tous les fondements de la physique de Descartes.
Plus qu'un "simple" récit de la théorie de l'auteur, elles se soucient de nous retranscrire la méthode effectuée par Descartes pour aboutir à ses fondements.

La partie que j'ai le plus apprécié se situe dans la deuxième méditation. C'est ainsi que Descartes se pose la question: De quoi puis-je être absoluement certain ? Il s'agit ici pour lui de trouver des arguments pour remettre en causes les téhorie même scientifiques qui existaient à l'époque.
Ainsi, il y évoque le malin génie qui serait un dieu qui aurait la particularitée de faire que tout ce qu'il pense est faux. Par exemple, chaque calcul que l'homme fait serait faux sous l'influence du malin génie. C'est un argument qui peut paraitre absurde mais qui ne l'est pas. En effet, sont but n'était pas de faire de la propagande téhologique surtout que en tant que philosophe le dieu dont il parle n'est pas un dieu de religion mais un dieu philosophique.
S'il annonce ce malin génie, c'est sur le principe qu'il peut faire que tout ce que l'homme pense est faux. Cependant, et Descartes l'explique, il peut faire que l'homme pense faux mais ne peut pas faire que l'homme ne pense pas. C'est ce qui est important et Descartes aboutit donc à la conclusion que l'homme ne peut être sur que de sa "pensé instinctive". Ce qui ammène alors à réfléchir sur de nombreux thème ensuite évoqués par l'auteur tel l'expérience...
C'est donc dans une oeuvre dont la démarche est plus que scientifique que Decartes tente de percer les mystères de la "vérité". Qu'est ce que la vie, qu'est ce que la vérité??? , en gros les questions existentielle qu'on à rarement l'occasion de se poser dans notre vie de tout les jours. Dans ce recueil de méditations, Decartes nous facilite en quelque sorte la tache car il nous explique les méthodes à appliquer pour aboutir à des réponses aussi partielles soit elles.

Qu'est ce qu'une connaissance ? Comment est-elle produite? Comment est-elle validée? Sur quoi se fonde-t-elle? Comment les connaissances sont-elles organisées? Comment évoluent-elles (et notamment, progressent-elles?)?

En gros, ça.

Mais bon, avec un peu de bon sens, on peut s'en sortir sans toute cette tutelle.