Bin, il y a 50 ans, le Kosovo était majoritairement chrétien. En 50 ans, il a été envahi par des albanais musulmans. Les Serbes ont fuit la région car ils étaient victimes d'agression, de viols, etc. comme beaucoup de Français en sont victime aussi en France (à ce titre, un certain nombre de territoire sont quasiment interdit aux blancs en France). Bref aujourd'hui, un territoire a été conquis et qui est le Kosovo.

Pourquoi l'Amérique, la Chine, Israël, le monde musulman a la capacité de comprendre que la terre n'est jamais que conquise, et l'Europe beaucoup moins?
Pourquoi Nous autres européens, laissons-nous nos terres être conquises sans réagir?

Si demain, il y a 60% de musulmans en France, est-ce que vous direz en souriant "je suis contre le racisme"?

question qui appelle des réponses.

Bah, on sait que c'est pour choquer que tu fais ça généLARRYto.

J'ai l'impression que tu penses le monde comme en 1091. Penser les continents comme des terres uniquement conquises, c'est un peu mettre de côté un pan entier des processus actuellement en marche rassemblés sous la nébuleuse "mondialisation".

bin ces processus, c'est l'invasion de l'Irak, de l'Afghanistan. La chine contrôel le tibet depuis 50 ans, et a augmenté de plus d'un tiers son territoire, la Russie après avoir perdu de son empire reprend la main.

Tu me dis que je pense comme en 1091, non puisque l'Europe était envahi. J'aurais donc sûrement été un neuneu qui l'accepte. D'ailleurs la civilisation arabo-musulmano-espagnole est hyper fêté par les mêmes neu-neu professionnels qui par ailleurs condamnent la colonisation française. c'est amusant.

J'imagine donc que tu condamne la reconquête? lol soit fidèle à tes idées !

Par ailleurs, les processus civilisationnels qui se font par dessus les conquêtes ne remettent pas en cause ces constats, comme je l'ai montré ci-dessus.

Si elles ne sont pas uniquement conquises, c'est donc qu'elles le sont aussi, et donc que tu acceptes mon jugements.

Et s'il y avait 60% de musulmans ? Je ne vois pas le problème...
Au fait, pourquoi tu dis musulmans ? Est-ce l'Islam qui leur a ordonné d'envahir l'Europe ?
Non, je ne le pense pas. Au fait, je préférerais que tu utilises le terme étrangers (maghrébins ou africains, à la rigueur. Mais pas musulmans.). C'est plus vrai et bien moins "choquant".
Alors, je vais faire comme si tu avais dit maghrébins — ou africains — et de là, te donner mon avis. Eh bien, cela est probablement dû à la pauvreté, au chaumage, à l'influence de ceux qui sont déjà immigrés. Quand un freluquet voit son voisin avec une BMW dernier modèle alors qu'il y a une année, ils fumaient cigarette sur cigarette au café du coin, sans boulot, sans rien, je pense que cela le tenterait bien d'aller voir sa chance en Europe. Et, pour lutter contre cela, je ne pense pas que virer les étrangers soit la meilleur des solutions. Pourquoi ne pas essayer d'aider un peu les pays sous-développer. Cela aidera probablement à combattre l'immigration (clandestine ou pas).

Et puis, pour les agressions, je te prierai de ne pas généraliser. L'Islam est une religion très pacifique. D'ailleurs, en Islam, il est interdit de faire du mal à une femme, un enfant, un vieux ou même un arbre, pendant les guerres. Et puis, le musulman se doit de respecter les autres religions, les autres croyances. C'est ce que disent le Coran et le Hadith. Les agressions ne sont, en aucun cas, liées à l'Islam. C'est plus pour dire : "Les maghrébins sont les plus forts, Ouais ! Ouais !", je pense.

Et qu'il y ait beaucoup de musulmans dans le monde est plus dû à la beauté de cette religion qu'aux agressions et autre invasion.

J'ai moi-même remarqué que la plus part des maghrébins qui immigraient en France étaient des racailles. Et, vivant au Maroc, je peux vous affirmer que ce n'est pas du tout le cas de tous les marocains.

Sur ce, au plaisir !

GénéLARRYto, si on suit ta logique, on devrait encore te rebannir pour t'empecher de conquérir ce forum avec tes idées nettement plus contestables que l'Islam, je suppose?

[quote="mizmaz"]Et s'il y avait 60% de musulmans ? Je ne vois pas le problème...

Tu dis ça parce que t'es musulmans. En tout cas ça pose tellement problème que s'il y a avait autant de chrétiens qu'il y a de musulmans dans n'importe quel pays musulmans, il y aurait direct une guerre civile. D'ailleurs il n'y a aucune eglise en arabie sahoudite alors ne dis pas que ça pose pas problème, et beaucoup de chrétiens sont persécutés dans nombre de pays musulmans. Et puis si ça te pose problème, tu ne verras pas d'obstacle à ce qu'on reprenne le kosovo, ni à ce qu'on colonisele Maroc d'une façon pacifique.[quote]

[quote="mizmaz"]Au fait, pourquoi tu dis musulmans ? Est-ce l'Islam qui leur a ordonné d'envahir l'Europe ?
Non, je ne le pense pas. Au fait, je préférerais que tu utilises le terme étrangers (maghrébins ou africains, à la rigueur. Mais pas musulmans.)..[quote]


Bin déja je dis ce que je veux. Ensuite je ne crois pas à la conquête sur un motif ethnique vu que les origines ne sont pas homogènes. Par contre une conquête religieuse exisest possible. Exemple dans les emeutes de 2005, les émeutiers criaient allah akbar.



[quote="mizmaz"] Alors, je vais faire comme si tu avais dit maghrébins — ou africains — et de là, te donner mon avis. Eh bien, cela est probablement dû à la pauvreté, au chaumage, à l'influence de ceux qui sont déjà immigrés. Quand un freluquet voit son voisin avec une BMW dernier modèle alors qu'il y a une année, ils fumaient cigarette sur cigarette au café du coin, sans boulot, sans rien, je pense que cela le tenterait bien d'aller voir sa chance en Europe. Et, pour lutter contre cela, je ne pense pas que virer les étrangers soit la meilleur des solutions. Pourquoi ne pas essayer d'aider un peu les pays sous-développer. Cela aidera probablement à combattre l'immigration (clandestine ou pas). "[quote]


On aide déjà les pays moins développés. Ensuite il y a des pays musulmans richissimes, ils n'ont qu'à s'entraider si ça ne va pas.



[quote="mizmaz"]Et puis, pour les agressions, je te prierai de ne pas généraliser. L'Islam est une religion très pacifique. D'ailleurs, en Islam, il est interdit de faire du mal à une femme, un enfant, un vieux ou même un arbre, pendant les guerres. Et puis, le musulman se doit de respecter les autres religions, les autres croyances. C'est ce que disent le Coran et le Hadith. Les agressions ne sont, en aucun cas, liées à l'Islam. C'est plus pour dire : "Les maghrébins sont les plus forts, Ouais ! Ouais !", je pense."[quote]


La religion est aussi une arme de guerre. Mahomet était aussi un conquérant. Cet aspect ne peut être écarté.

[quote="mizmaz"]Et qu'il y ait beaucoup de musulmans dans le monde est plus dû à la beauté de cette religion qu'aux agressions et autre invasion. [quote]


Toutes les religions se sont répandues par la conquête, ton point de vue est naïf et absurde. La maghreb a été colonisé par les conquêrant musulmans qui venaient de l'est, l'europe a été en partie conquise par les musulsans fut un temps, au sabre et non à la paquerette.

[quote="mizmaz"]J'ai moi-même remarqué que la plus part des maghrébins qui immigraient en France étaient des racailles. Et, vivant au Maroc, je peux vous affirmer que ce n'est pas du tout le cas de tous les marocains.[quote]


MDR il faudrait l'encadrer ça!!!!!!!! Oui mais ce sont eux qu'on supporte. !!! Et ils sont hyper violent, donc on finira par vous les renvoyer un jour ou l'autre lol

Tu devrais d'abord mettre un slash au quote qui ferme la citation. Que ça soit moins crève l'œil par pitié.
Et puis je te trouve un peu trop arrogant à mon goût...
Cela dit, je vais répondre à ton, soi-disant, démontage.
Eh bien, oui, je dis ça parce que je suis musulman. Quelqu'un d'autre qu'un musulman n'aurait probablement jamais osé le reconnaitre. Bref, l'Islam est une belle religion que tu le veuilles ou non. Et ce que tu vois de terrorisme et de maltraitance est dû à une incompréhension de la religion et même à une0 discrimination longtemps tolérée mais plus supportable. Et puis, il n'y aura pas de guerre civile si les gens s'appliquaient à mieux comprendre la religion et à la suivre à la lettre. Voilà.
Eh bien si tu veux continuer à être choquant et inacceptable, continue à utiliser ces termes maladroits — dont tu uses probablement pour mettre du poil-à-gratter dans la culotte de quelques messieurs (et mesdames) du forum. Au fait, c'est de l'irrespect, toi qui cries au respect !
Et puis, les émeutiers, je le répète, comprennent mal la religion.
Les conquêtes religieuses existent probablement toujours, mais en plus délicat. D'ailleurs la conquête religieuse de l'Islam a toujours été délicate. Je ne pense pas que quelqu'un intégrerait une quelconque religion s'il ne la trouvait pas belle. La religion islamique est la plus répandue dans le monde, cela soit dit au passage.
Je ne m'effarouche probablement pas vite, mais j'ai du respect pour ma religion et quelque peu de pudeur pour ne pas regarder sous les jupons. (Je parie que tu passes tes journées à mater les culs de mesdemoiselles au jeans serrés...) 'Fin, bref...je n'aimerai pas trop m'étaler sur le sujet et risquer de passer pour un con (comme tu le passes, je te la rappelles) aux yeux des autres membres.
Et les pays musulmans richissimes aident les pays pauvres (musulmans ou pas). Appuie ici, pour voir.... C'est un exemple parmi tant d'autres.
La religion n'est pas une arme. Loin de là. Mohammed (SAWS) était peut-être conquérant. Il était pour faire connaitre cette religion. Les gens des pays conquis acceptaient d'ailleurs volontiers d'intégrer cette religion qu'ils trouvaient probablement belle. Et puis j'ai déjà donner les règles de l'Islam pour la guerre. Je ne me répèterai pas, cette fois.
Il y eut un temps où l'Empire Musulman était devenu l'empire le plus puissant de la planète. Et cela dura longtemps. Tu sais pourquoi ? Eh bien parce qu'on suivaient la religion à la lettre. Et puis il y a de grands savants musulman. (Al Khawarizmin, Ibn Sina, Jabir Ibn Hayyan...etc.) Tous ces grands savants furent dans un temps où l'on suivaient la religion à la lettre. Et puis, venons-en à notre époque. La crise économique n'est-elle pas due au prêt des banque à intérêt ? Eh bien figure-toi que le prêt avec intérêt est interdit par l'Islam...
Si je m'étalais sur ce sujet, l'on croirait que je pousse les gens à intégrer l'Islam, ce n'est pas du tout le cas. Je veux juste régler quelques incompréhensions et quelques trucs que l'on dit sans vraiment s'approfondir dans le sujet et chercher la vérité, probablement âpre pour toi...
Envoyez-les nous et vous verrez bien qu'ils seront littéralement massacré. On a des gens bien plus violents, chez nous. Sauf que ces gens-là ne s'en prennent qu'aux fâcheux... Et puis, vous n'avez qu'à les jeter en taule puisqu'ils sont si violents.
Enfin, bref. Je trouve que tu n'es pas du genre avec lequel on peut discuter dans le calme et la bienveillance, mais j'aurai tout d'même essayé.
Bon, moi, j'ai de la poussière dans les yeux.
Bonne nuit et au plaisir !

Musulmane que je suis, je trouve ce sujet très intéressant, en tout cas pour ta part.Bonne distraction Générallyto!


ED: Mizmaz, je te prierai d'arrêter et de ne plus intervenir. Je n'ai jamais aimé ce genre de débat où chacun se met à défendre sa religion. A chacun ses croyances et ses propres convictions. Et même si on se trouve au stade d'en discuter, il vaut mieux le faire en respectant et tolérant les idées de l'autre ,ou bien couper court et passer à autre chose.

Moi je respect les autre religion tant que ça n'entache pas mon culte Petite blague pour detendre cette atmosphére avant de passer au sujet qui fache.
Ensuite honnetement les étranger m'enerve et non je ne suis pas raciste mais je trouve que si on l'est aiderais dans leur propre pays il y aurait surement moins d'immigrant.
Je n'aime pas la religion globalement car c'est toujours beau sur le papier mais jamais bien exécuté. Ensuite je n'aime pas quand les africains, les islamistes et même les juifs se pose en victime. Surtout que je trouve scandaleux que des français et surtout des blanc ne peuvent allaient dans un quartier car ils savent qu'il se retrouveront à l'hopital ou à la morgue.
Je pense qu'une religion est surtout personnelle, on a pas le droit de forcer quelqu'un a si convertir ou le regarder de travers s'il ne le fait pas. Ensuite les conqueris qui accepte la religion avec enthousiasme j'y crois pas, se serais plutot pour ne pas se voir tuer plus qu'autre chose.
J'ai donné mon avis mais j'éviterais ce sujet à l'avenir car je ne veux pas qu'on me crois racite sur le forum ce que je ne suis pas. Sinon je serais raciste de toute la Religion avec un grand R donc...

[HS : J'ai mes épreuves longues en ce moment, donc je passe juste un message mais c'est probablement le seul que je laisserai car je n'ai pas le temps de participer à un débat]

A l'origine, l'immigration "Musulmane" en France est née d'un besoin de main d'œuvre pendant les 30 glorieuses, et aussi de l'immigration massive de Harkis à la fin de la guerre d'Algérie, que l'on a d'abords parqués dans des camps militaires avant que toute la disparate ne soit relogée dans des pavés d'immeubles (qui deviendront les futurs banlieues) aménagés à la via-vite sous la pression démographique qui en résultait. On a cru bon donc de créer une ségrégation urbaine, composée en grande partie de la classe ouvrière. La concentration d'un seul groupe ethnique et d'une seule classe sociale donc.
Maintenant que l'on préfère délocaliser (la population ouvrière, autrefois majoritaire, à désormais chutée à 25% de la,population Française) directement dans le tiers-monde (et maintenant en Europe de l'Est) pour le faible coup de la main d'œuvre (cherchez la raison pour laquelle l'espérance de vie de ces pays est souvent de 40 voir 30 ans comme au Swaziland) , on préfère stopper le processus immigratoire en France depuis le début des années 80 (la fameuse doctrine du "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" lancée par Tonton). Autrement dit, "ouvriers de France, disent-ils, aidez nous à contrer l'invasion musulmane que nous puisons mieux vous licencier en délocalisant vos usines!". Pour y aider, il faut bien sûr installer des dictatures locales, soutenues par les 10 000 soldats Français mobilisés en Afrique : Eyadema au Togo, Déby au Tchad (avec qui l'on a partagé les méthodes de tortures de l'armée (dites méthodes de la guerre subversive, tout,comme on les a exportées lors de l'opération Condor en Amérique Latine, en compagnie de ce bon vieux Klaus Barbie), Blaise Compaoré au Burkina Faso etc... quitte à carrément tirer sur des manifestants pacifiques comme ça a été le cas en Côte d'Ivoire. Mais remarque, c'est pas une nouveauté, le 17 Octobre 1961 on avait déjà massacré 300 des 10 000 manifestants Musulmans pacifiques à Paris (les corps flottaient dans la Seine) qui seront ensuite parqués (femmes enceinte et enfants compris) dans des centres réquisitionnés ou ils seront torturés 3 jours durant. On peut aussi citer le massacre de Setif, en 45, ou le nombre de morts varie entre 8000 et 45 000 victimes. Merci encore, De Gaulle, merci beaucoup.
Aujourd'hui, 1 milliard d'humain sont en trains de crever de faim à cause de la crise des subprimes et des biocarburants, alors excusez moi si j'ai d'autres priorités que de soutenir Monsieur "Yacht-Rolex-Top Modèle- 202%-casse toi pôvcon" dans sa croisade contre l'invasion Musulmane.

Petit bémol: l'immigration musulmane en France n'est pas "née" des 30 glorieuses. On a notamment une forte immigration vers la France dans les années d'après-guerre, y compris d'Afrique du Nord. Elle qui sera tempérée dans les années 30 au moyen de quelques lois plus que discutables... et plus que "tempérée" sous Vichy, avant de réfaire son apparition sous de Gaulle.


En tout cas, merci, généLARRYto, ça faisait un moment qu'il n'y avait pas eu de topic vraiment scandaleux ici (ou alors je suis passé à côté), et j'avais peur que cette tradition qui semblait pourtant si profondément ancrée chez les JE se perde.

C'est sûr, rien de tel qu'un bon vieux débat d'avant-guerre prônant une bonne dérouillée dans la gueule des barbus pour secouer les puces d'un forum basé sur l'écriture.

Je ne participerai à un débat dont l'ineptie m'horrifie. J'ai déjà vu des piliers de bistrot aux idées moins arrêtées. Et je ne parle pas de poivrots, mais bel et bien de piliers en bois brut faits pour soutenir le zinc.

Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus, le Coran appelle constamment au massacre des incroyants (c'est certes déjà un Grand Bond En Avant par rapport aux génocides ethniques préconisés par l'ancien testament), on peut par exemple citer ces sourates :

Sourate II verset 191
« Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez.»

Sourate IV verset 89 ou 91
« Ne prenez pas d'amis (ou de patrons) chez eux avant qu'ils émigrent dans le sentier d'Allâh. S'ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez.»

Sourate IX verset 3 - 5
« Annonce aux incroyants l'affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n'ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu'à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S'ils se repentent, font la prière, acquittent l'aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié.»


De tels paroles sont récurrentes dans la totalité du Coran, ces sourates ne sont pas les plus violentes. Précision : j'ai un exemplaire du Coran chez moi.
CELA DIT, c'est l'infrastructure économique qui détermine un peuple, la religion n'est qu'un facteur subjectif et secondaire et la façon dont elle est pratiquée (à la façon des Talibans ou inversement de la Mosquée de la paix) dépend également de tels facteurs. Donc un peuple n'est en aucun cas identifiable à sa religion, de telle arguments sont erronés. Si une partie des Juifs intégristes se sont constituées en Sionistes, ce n'est nullement parce que leurs textes sacrés sont effectivement ignobles, mais parce que c'était leur intérêt économique. Inversement, le peuple Chrétien qui partage des textes nettement plus progressistes que leurs congénères ont probablement mené les oppressions les plus terribles de l'Histoire, d'hier à aujourd'hui. La religion n'est donc en aucun cas un facteur significatif, sinon c'est de l'idéalisme philosophique.